Гражданский кодекс часть 1

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Хартелл Наталье Леоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в суд с исковым заявлением к Хартелл Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») и Хартелл Н.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 150 000 руб. под 49 % годовых. На основании личного заявления ответчик получил кредитную карту за номером договора 2638883474 от хх.хх.хх г. с кредитным лимитом 43 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,60 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. Обязательства по кредитной карте ответчиком неоднократно нарушались. Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав требования №, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с Хартелл Н.Л. По договору уступки прав требования (цессии) от хх.хх.хх г. № ЗАЩИТА/01 права требования по кредитному договору перешли к ООО «Защита». По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность Хартелл Н.Л. по договору № от хх.хх.хх г. составляла 89 875,43 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 89 875,43 руб., в том числе: 42 083,34 руб. – основной долг, 46 207,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 585 руб. – неустойку, штрафы, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896,26 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хартелл Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что кредитную карту ОАО «ОТП Банк» получала, однако задолженности по ней не имеет. Возражала против передачи дела по подсудности.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьих лиц ООО «Клевер», АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания, своих представителей указанные юридические лица в суд не направили.

Заслушав ответчика, исследовав материал дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1614/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанная норма закрепляет общие принципы подсудности гражданских дел.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Олонецкий районный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что ответчик зарегистрирован и проживает в Олонецком районе Республики Карелия.

Между тем истцом, к которому перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Хартелл Н.Л., не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из заявления Хартелл Н.Л. в ОАО «ОТП Банк» от хх.хх.хх г. на получение потребительского кредита, являющегося после его подписания Банком кредитным договором, следует, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соот-ветствии с настоящим заявлением, или в связи с ними, при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы (п. 4).

Таким образом, поскольку выдача ответчику кредитной карты предусмотрена на основании данного заявления о выдаче потребительского кредита, все споры, связанные, в том числе, с исполнением договорных отношений по такой кредитной карте, стороны согласовали разрешать в Головинском районном суде города Москвы.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Головинского районного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Хартелл Наталье Леоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение Головинского районного суда .... (........).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов