Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада», акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о понуждении к совершению действий, обязании заключить договор,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПО Южно-Карельские Электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», АО «ТНС энерго Карелия», указав в обоснование требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 июня 2014 г. ей на праве собственности принадлежит часть здания ремонтной базы тепловых сетей, назначение - нежилое, общей площадью 352 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи и технического паспорта данное помещение оборудовано электроустройствами, и между фирмой, которая принадлежала ФИО1 - ООО «Транскома- Карелия» и ООО «КарелЭнергоРемонт» был заключен договор № 37/000 «КЭР» на передачу электрической энергии и мощности. С момента покупки истцом части указанного помещения фирмой потреблялась максимальная мощность в виде 25 кВт. В настоящее время деятельность фирмы истца в указанном помещении не ведется. Истцу, как собственнику указанного помещения, указанная мощность нужна в этих же величинах, т.е. в виде 25 кВт. С целью заключения договора энергоснабжения по указанному помещению истец ФИО1 обратилась к ответчику - в Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» и предоставила документы об опосредованном присоединении к сети энергоснабжения ООО «КарелЭнергоРемонт» ее объекта, а также все требуемые документы. Ответом ПАО «МРСК Северо-Запада» истца уведомило, что электроустановки непосредственно присоединены к сетям ООО «КарелЭнергоРемонт» с требованием предоставить перечень документов, в том числе переоформленных документов о технологическом присоединении владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств, с целью указания в них сведений об опосредованном присоединении (включая величину перераспределенной мощности). Лишь после согласования опосредованного присоединения истец сможет обратиться в филиал для проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между ООО «КарелЭнергоРемонт» и объектом истца, а затем, обратиться в ПАО «ТНС энерго Карелия» за заключением договора энергоснабжения. Истец обратилась в ООО «КарелЭнергоРемонт» для подписания акта об осуществлении технологического присоединения со схемой подключения, а также соглашения о перераспределении максимальной мощности, предоставив каждый из указанных документов в трех экземплярах. Ответом ООО «КарелЭнергоРемонт» сообщено, что оснований для заключения договора на технологическое присоединение не усматривает. Истец обратился с повторным заявлением в Карельское отделение ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «ТНС энерго Карелия», результат оказался отрицательным. Истец полагает, что процедура технологического присоединения не нарушена, поскольку на момент заключения договора законодательство не содержало требований подписания акта технологического присоединения. На основании изложенного, истец просила суд обязать ПО Южно-Карельские Электрические сети филиала ПАО К Северо-Запада» «Карелэнерго» осуществить мероприятия по допуску в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между ООО «КарелЭнергоРемонт» и объектом истца, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать АО «ТНС ФИО3 Карелия» заключить договор энергоснабжения на объект, расположенный по указанному адресу.

Определением суда от 09 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением суда от 13 января 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПО Южно-Карельские Электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», на надлежащего ответчика - ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением суда от 2 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 1».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником части здания ремонтной базы тепловых сетей, назначение - нежилое, общей площадью 352 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора № 37/000 от 01 июня 2014 г., заключенного между ООО «КарелЭнергоРемонт» и ООО «Транском-Карелия», директором которого являлась ФИО1, в указанное помещения ООО «КарелЭнергоРемонт» предоставлялась электрическая энергия и мощности, а также иных услуги, неразрывно связанные с процессом передачи электрической энергии, в помещении был установлен прибор учета (электрический счетчик), но он не был опломбирован. Данные услуги оплачивались ООО «Транском-Карелия».

На основании уведомления ООО «КарелЭнергоРемонт» от 30 апреля 2019 г. и соглашения от 30 апреля 2019 г. договор от 01 июня 2014 г. № 37/000 расторгнут по соглашению сторон. С указанного времени электрическая энергия в помещении, принадлежащем истцу, отсутствует.

Судом также установлено, что с целью заключения договора энергоснабжения по указанному помещению истец обратился в Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» и предоставил документы об опосредованном присоединении к сети энергоснабжения ООО «КарелЭнергоРемонт» ее объекта.

Ответом ПАО «МРСК Северо-Запада» истец уведомлен, что электроустановки непосредственно присоединены к сетям ООО «КарелЭнергоРемонт» с требованием предоставить перечень документов, в том числе, переоформленных документов о технологическом присоединении владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств, с целью указания в них сведений об опосредованном присоединении (включая величину перераспределенной мощности), лишь после согласования опосредованного присоединения истец сможет обратиться в филиал для проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между ООО «КарелЭнергоРемонт» и объектом истца, а затем, обратиться в ПАО «ТНС энерго Карелия» за заключением договора энергоснабжения.

Истец обратилась в ООО «КарелЭнергоРемонт» для подписания акт об осуществлении технологического присоединения со схемой подключения, а также соглашения о перераспределении максимальной мощности. Ответом ООО «КарелЭнергоРемонт» было сообщено, что оснований для заключения договора на технологическое присоединение не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что энергопринимающе устройство, расположенное по адресу: <адрес>, было непосредственно присоединено к сетям ООО «КарелЭнергоРемонт», а к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ПАО «МРСК Северо- Запада», - опосредованно.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что направленное истцом в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» 03 февраля 2020 г. уведомление об опосредованном присоединении не является документом, подтверждающее надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 В связи с чем, направленное истцом уведомление об опосредованном присоединении МРСК согласовано не было.

Порядок опосредованного присоединения разъяснен ФИО1 письмом МР2/3-52/135-13/1917 от 13 апреля 2020 г. Оформление (восстановление) документов, подтверждающих технологическое присоединение энергоустановок ФИО1 в установленном законом порядке должно быть произведено владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ФИО1 При таких обстоятельствах истец не лишена возможности обратиться к ООО «КарелЭнергоРемонт» с требованием о понуждении к подготовке и выдаче соответствующих документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ООО «КарелЭнергоРемонт» уклоняется от выдачи таких документов, при этом полагала, что ответчики должны подготовить необходимые документы самостоятельно. Однако такие доводы суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принадлежность помещений на праве собственности ФИО1, на что указано в кассационной жалобе со ссылкой на технический паспорт, не является основанием для осуществления подключения без соблюдения правил, установленных нормативными актами, ссылка на которые приведена в судебных постановлениях.

Указание в жалобе на то, что нежилое помещение при строительстве и вводе в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, также не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных по данному делу.

Судом установлено, что истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие наличие опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства, согласованного с сетевой организацией; документы и какие-либо сведения об опосредованном присоединении энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства ООО «КарелЭнергоРемонт» отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи