Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Управление строительства №101 ФСИН» обратилось с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила ревизия финансово - хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России, в ходе которой проведена выборочная проверка государственных контрактов, заключенных между ФКУ УС-101 и ФГУП УС-27 ФСИН России (далее - ФГУП УС-27) по объекту «Реконструкция ФКУ СИЗ0-4 УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, пос. Эльбан Хабаровского края» в ходе которой установлено:

В соответствии с условиями государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № финансирование контракта осуществлялось в соответствии с расчетом договорной цены, с обоснованием применяемого метода расчета цены. В сметных расчетах учитывались затраты на возведение временных зданий и сооружений по установленным нормам, в соответствии с ГСП 81-05-01-2001, при этом порядок расчетов за временные здания и сооружения в заключенных государственных контрактах не указывался, В ходе проверки актов выполненных работ по вышеуказанным государственным контрактам установлено, что расчеты за временные здания и сооружения производились по установленной ГСН 81-05-01-2001 норме 2,48%, при этом документы, подтверждающие фактически построенные временные здания и сооружения, к проверке не представлены. Таким образом, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФКУ УС-101 произведена оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 5 063,91 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № КС-49 на сумму 4 221,03 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №КС-65 на сумму 842,88 тыс.руб.

В сметных расчетах государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № КС-49 и от ДД.ММ.ГГГГ № № учитывался резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% сводного сметного расчета стоимости строительства. В ходе проверки актов выполненных работ установлено, что ФКУ УС- 101 резерв средств на непредвиденные работы и затраты учтен и оплачен в размере 2% без наличия документального обоснования стоимости работ и затрат, потребность в которых возникала в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, на общую сумму 5 836,55 тыс. руб., в том числе по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № КС-49 на сумму 5 047,06 тыс. руб., по актам выполненных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 789,48 тыс. руб.

В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФКУ УС-101 ФСИЫ России, проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по объекту «Реконструкция СИЗО-4 ФСИН России по <адрес> в учреждение особого режима, <адрес>», в ходе которых установлены факты оплаты за фактически не выполненные ФГУП УС-27 работы на общую сумму 2 110,21 тыс. руб.

Комиссией установлено, что подполковником внутренней службы ФИО1 подписаны акты выполненных работ ф. КС-2 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № КС-49, в котором в ходе проверки выявлено нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» и пункта 4.84 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерацию), утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно вышеуказанному акту выполненных работ ф. КС-2, ФКУ УС-101 произведена необоснованная оплата за временные здания и сооружения по установленной норме без указания в государственном контракте порядка расчетов за них по установленным нормам и без подтверждения фактически построенных временных зданий и сооружений на общую сумму 165 782 руб., из них 85 762 руб. за временные здания и сооружения, 80 020 руб. - на непредвиденные работы и затраты.

Приказом ФКУ УС-101 от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным в 2014 году за строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта назначен подполковник внутренней службы ФИО3, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственными в 2015 году за строительство и ввод в эксплуатацию объекта назначены подполковник внутренней службы ФИО6 и майор внутренней службы ФИО4 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным в 2016 году назначен майор внутренней службы ФИО4

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы ФИО4 приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № № с оплатой временных затрат на сумму 3 199 445 руб. и непредвиденных затрат на сумму 3 942 303 руб., а всего на сумму 7 141 748 руб., по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № № с оплатой временных затрат на сумму 842 791,0 руб. и непредвиденных затрат на сумму 789 484,0 руб., а всего на сумму 1 632 275 руб.

За время технического надзора за строительством объекта подполковником внутренней службы ФИО3 приняты к выполнению формы КС-2 по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № № с оплатой временных затрат на сумму 624 971,0 руб. и непредвиденных затрат на сумму 609 487 руб., а всего на сумму 1 234 458 руб.

В период строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ годы общее руководство ФКУ УС-101 осуществлял подполковник внутренней службы ФИО2

Полагая, что оплата за временные здания и сооружения, а также за непредвиденные работы и затраты, произведена незаконно, просил взыскать необоснованный расход бюджетных средств с ФИО2 в размере 165 782 руб., с ФИО3, - 1 234 458 руб., с ФИО4 по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 141 748 руб., по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 632 275 руб.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования.

Ответчики и их представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «Управление строительства № ФСИН» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия товарно-материальных ценностей в ходе которой проведена выборочная проверка государственных контрактов, заключенных между ФКУ УС-101 и ФГУП УС-27 по обьекту: «Реконструкция ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима пос. Эльбан, Хабаровского края», в ходе которой установлено необоснованное расходование бюджетных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит привлечь ответчиков в материальной ответственности в связи с выявленными в 2019 году нарушениями при исполнении государственных контрактов, заключенных между ФКУ УС-101 ФСИН России и ФГУП УС-27 ФСИН России по объекту «Реконструкция ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима пос. Эльбан, Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок завершения работ по которым установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах суд, без рассмотрения дела по существу отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в су с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания ревизии проведенной в мае-июне 2019 года следует, что вопросы хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России ранее были предметом проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов УФК по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что о фактах указанных в материалах ревизии истцу могло быть известно при проведении предыдущих проверок, в то время как срок для обращения в суд определяется датой обнаружения ущерба, а не предполагаемой возможностью.

Из приведенных в решении суда обстоятельств следует, что предметом указанных ревизий в ДД.ММ.ГГГГ году был иной период, оценка этим ревизиям не дана, в виду отсутствия таких документов в деле, не выяснены вопросы о цели такой проверки, какие контракты и период деятельности были предметом проверки, в связи с чем выводы суда о пропуске срока на обращение в суд нельзя признать правильными в виду их преждевременности.

В соответствии с ч.1 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности только в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, в результате чего спор, возникший между сторонами, остался не разрешенным.

Принимая во внимание изложенное, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить, направить материалы дела в Кировский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи