Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Предприятие № 102», действующего в лице представителя ФИО4, на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявлений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие № 102» ФИО4, ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6, ФИО7, действующего за себя и в интересах ФИО8, об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1515/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие № 102» к ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие № 102», ФИО5, действующая за себя и в интересах ФИО6, ФИО7, действующий за себя и в интересах ФИО8, обратились в суд с заявлениями об утверждении на стадии исполнения решения суда мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1515/2017 по иску ООО «Предприятие № 102» к ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения.

Заявители просят утвердить указанное мировое соглашение, по условиям которого ФИО5, действующая за себя и в интересах ФИО6, ФИО7, действующий за себя и в интересах ФИО8, обязуются уплатить ООО «Предприятие № 102» денежные средства в сумме 194 999 руб., включая сумму возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, - 139 416 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 36 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 583 руб., в следующем порядке: 139 999 руб. единовременно до подписания мирового соглашения, оставшуюся сумму денег - 55 000 руб. уплачивать ежемесячно в течение 11 месяцев, по 5 000 руб. в месяц. Заявители по условиям мирового соглашения пришли к согласию о том, что денежная сумма в 194 999 руб. перечисляется ответчиками на расчетный счет ООО «Предприятие № 102» либо наличными денежными средствами по месту нахождения ООО «Предприятие № 102». Кроме того, заявители в мировом соглашении предусмотрели условие о том, что ООО «Предприятие № 102» в течение одного календарного дня с момента подписания мирового соглашения передает ответчикам испорченные лекарства, перечисленные в инвентаризационной описи от 31.01.2016-15.01.2016, и не подлежащие дальнейшей реализации, для последующей передачи данных лекарств специализированной утилизирующей организации для их утилизации за счет собственных средств ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Предприятие № 102» ФИО4 настаивал на утверждении мирового соглашения.

Заявитель ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также заявитель ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции также настаивали на утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен представитель истца ООО «Предприятие № 102» - ФИО4

В частной жалобе представитель истца ООО «Предприятие № 102» - ФИО4 определение суда считает незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение вне зависимости от стадии процесса. Считает, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникает обязанность исполнения решения суда, то есть наступает стадия добровольного исполнения судебного акта. Учитывая положения ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии добровольного исполнения решения суда, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене (том 2, л.д. 199-200).

Представитель ООО «Предприятие № 102» ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Ответчик ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, представитель ООО «УК «Запад», ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2017 года частично удовлетворен иск ООО «Предприятие № 102» к ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения.

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу 03 ноября 2017 года, с ФИО7, действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО8, а также с ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ООО «Предприятие № 102» взысканы денежные средства в сумме 139 416 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. Всего взыскано 194 999 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 27 сентября 2017 г. не возбуждалось, в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного постановления, не имеется. Также суд указал, что законом не предусмотрена возможность изменения судом ранее принятого тем же судом судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения нового мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, утверждение судом мирового соглашения допускается либо в процессе рассмотрения судом дела по разрешению гражданско-правового спора, либо в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, которым производство по делу окончено.

Из материалов дела усматривается, что, исполнительные листы на исполнение решение суда от 27 сентября 2017 года судом не выдавались, исполнительное производство по исполнению этого судебного акта не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения сторон.

Довод жалобы о том, что стороны вправе заключить мировое соглашение после принятия судебного акта на стадии его добровольного исполнения до возбуждения исполнительного производства, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ни ГПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным законом не предусмотрена возможность утверждения судом мирового соглашения, заключенного вне рамок производства по рассмотрению гражданско-правового спора или вне рамок исполнительного производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Предприятие № 102», действующего в лице представителя ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: