Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2010 гражданское дело по заявлению Молоковского Д.В. об оспаривании решения налогового органа по кассационной жалобе заявителя на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Молоковского Д.В., его представителя Кисилева Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Харлановой А.В., по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоковский Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ... от 06.08.2009 года и решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ... от 06.08.2009 года.

В обоснование своего заявления указал, что 06.08.2009 года ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в отношении него были вынесены решения ... и ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решениям он по результатам проведенных налоговым органом камеральных проверок привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора). При этом согласно решению ... от 06.08.2009года, на него возложена обязанность по уплате штрафов, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей, а согласно решению ... от 06.08.2009 года на него возложена обязанность по уплате штрафов, пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей.

Из решений следует, что он при проведении камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость не исполнил требование налогового органа о предоставлении копий документов за 3 и 4 кварталы 2008 года, вследствие чего, по мнению налогового органа, выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года. Также, в своих решениях налоговый орган указал на то, что, по результатам камеральной налоговой проверки вынесены Акты камеральной проверки ... от 06.07.2009 года.

Однако выводы налогового органа нельзя признать обоснованным и законными, поскольку он лично не получал требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, и не был уведомлен о необходимости представления документов, перечисленных в требованиях.

Указанные выше Акты камеральных налоговых проверок им также не получены. В оспариваемых решениях отсутствуют сведения о получении актов камеральных налоговых проверок налогоплательщиком. Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить в налоговый орган письменные возражения по указанным Актам в целом или по его отдельным положениям.

Кроме того, материалы камеральных налоговых проверок рассмотрены, и решения по ним приняты в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченного представителя без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Им 09.09.2009 года были получены по почте только решения налогового органа.

Существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Просит признать незаконным и отменить решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ... от 06.08.2009 года.

Представитель ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с требованиями, заявленными Молоковским Д.В., изложенными в заявлении, не согласился, считает их необоснованными, ссылаясь, что направление налогоплательщику требования заказным письмом по его юридическому адресу, независимо от его получения адресатом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора. Поскольку заявитель не обеспечил должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представил доказательств не поступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, он фактически уклонился от получения требования налогового органа. Следовательно, отрицательные последствия ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своей обязанности не могут быть возложены на налоговый орган. Не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в обязанности налогового органа не входит обеспечение доставки почтовой корреспонденции.

Содержание решения налогоплательщиком не оспаривается. Доводы, изложенные в заявлении, сводятся исключительно к процедурным моментам. Кроме того, указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Заявитель также не указывает, какие нормы материального права в момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией были нарушены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления заявителю.

В кассационной жалобе Молоковский Д.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 1, п. 2, п.6 ст. 100. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления Молоковскому Д.В., суд сослался лишь на то обстоятельство, что требование о представлении документов налоговым органом направлено Молоковскому Д.В. согласно реестру отправки 14.04.2009 год. Данное требование индивидуальным предпринимателем Молоковским Д.В. получено 20.04.2009 года, о чем свидетельствует вернувшееся в инспекцию уведомление о вручении требования. В срок установленный требованием, в нарушение п. 1 ст.93 НК РФ документы, подтверждающие произведенные расходы, в инспекцию не представлены суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Вывод суда не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, не подтвержден достоверными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации индивидуального предпринимателя Молоковского Д.В. по налогу на добавленную стоимость налоговым органом выставлено заявителю требование о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, перечисленных в требовании о предоставлении документов, направленного согласно реестру Молоковскому 14.04.2009 и согласно уведомлению Молоковский получил уведомление 20.04.2009. В срок, установленный требованием Молоковский не представил в налоговый орган требуемые документы, подтверждающие произведенные расходы, что повлекло взыскание штрафа в размере ... руб. за каждый не представленный документ и заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

Между тем, заявитель утверждает в своих доводах о том, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку не получал требование и другие документы из налогового органа, подпись в уведомлении, возвращенного в налоговый орган, не является его подписью.

Суд должен был проверить значимое обстоятельство данного спора – надлежащее уведомление заявителя, имелось ли нарушение его прав, предусмотренных ст. 101 ч.2 НК РФ. Суд указал лишь на извещение заявителя налоговом органом, которому выставлялось требование о предоставлении дополнительных документов для проверки в налоговом органе в ходе камеральной проверки. Однако суд не проверил доводы заявителя, не разъяснил ему обязанность предоставления доказательств своих доводов о ненадлежащем его извещении налоговым органом.

Кроме того, суд не обеспечил судебную защиту прав и интересов заявителя, который утверждал в ходе судебного разбирательства, что несмотря на не предоставление требуемых документов, у него отсутствовали налоговые правонарушения и подтверждается это актом выездной проверки налоговым органом за тот же налоговый период. Суд же не устанавливал, не исследовал, не дал оценки этому доводу заявителя. Несмотря на то, что заявитель не представил требуемые документы в налоговый орган при проведении камеральной проверки, суд должен был войти в обсуждение вопроса и установления обстоятельств для установления: совершал ли Молоковский Д.В., в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имелись ли основания для привлечения Молоковского к ответственности за совершение налогового правонарушения. Для этого суд должен был проверить доводы заявителя, принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки и решению, независимо от того, что эти документы не были представлены в налоговый орган.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому коллегия отменяет решение с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств по делу. Судебная коллегия лишена возможности при отмене решения, вынести новое решение, так как суду необходимо исследовать новые доказательств и дать им правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360, ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: