Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кващенко ФИО12 к администрации Арсеньевского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгострах», ФИО5 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Кващенко ФИО13 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от 17.08.2015, которым исковые требования Кващенко ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2015 около 18 часов 50 минут он двигался на своей автомашине «Тойота Виш» по <адрес> со скоростью 20 - 30 км/час, покрытие дороги имело обледенение и колейность. Навстречу ему шел пешеход, которого он объехал, выехав на встречную полосу движения. В метрах 40 навстречу ему двигался с такой же скоростью автомобиль Жигули. Он стал возвращаться на свою полосу движения. Когда передняя часть его автомобиля находилась уже на его полосе движения, в виду большой колейности заднюю часть его автомобиля внезапно развернуло влево, практически весь его автомобиль встал поперек дороги, его автомобиль ударил левой частью в правую сторону автомобиля Жигули. Полагал, что дорожными службами <адрес> были нарушены положения технологического регламента по уборке дорог от снега и наледи. Бездействие по надлежащему содержанию автомобильных дорог привело к потере им контроля над управляемостью автомобиля. 30.01.2015 определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Арсеньевский» в отношении него было отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п. 10. ПДД РФ. 05.03.2015 решением Арсеньевского городского суда из данного определения исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Установлено полное отсутствие его вины в данном ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонт его автомашины составила ... рубля. Данное ДТП и причинение ему материального ущерба стало следствием ненадлежащего исполнение администрацией Арсеньевского городского округа своих обязанностей по содержанию дорог. Истец просил взыскать с администрации Арсеньевского городского округа стоимость восстановительного ремонта его автомашины «Тойота Виш» в сумме ... рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; госпошлину.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель уточнили заявленные требования: просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере ... рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей; госпошлину.

Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Росгосстрах», Копоть А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ДТП и причинение ему материального ущерба стало следствием ненадлежащего исполнения администрацией Арсеньевского городского округа своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог. В данном ДТП отсутствует его вина.

Изучив материалы дела,выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Виш» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ – 21011 под управлением ФИО7, принадлежавшей ФИО8

Согласно схеме ДТП в момент осмотра места происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, находился под углом к проезжей части дороги.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2015, в месте ДТП в 19 час. 20 мин. имелся снежный накат с элементами стекловидного льда, колейность, глубиной 90 мм.

Как верно указал суд, ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусматривает требования к коэффициенту сцепления покрытия дороги, размерам просадок, выбоин, срокам ликвидации зимней скользости. Каких – либо требований по глубине колейности им не предусмотрено.

Кроме того, при осмотре места ДТП наличие каких - либо выбоин в дорожном покрытии не зафиксировано.

В соответствии с актом о страховом случае, о причинении вреда имуществу ООО «ФИО15 от 17.03.2015 страхователем и виновником ДТП 30.01.2015 является ФИО3, выгодоприобретателем - ФИО8, которой подлежит страховая выплата, в размере ... рублей.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости убытков № 5-А от 11.02.2015стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Виш», принадлежащей истцу с учетом износа заменяемых деталей, составила ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание администрацией Арсеньевского городского округа автомобильных дорог по уборке от снега и неледи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО11 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО11 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО11 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

ФИО11 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ФИО11 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что проезжая часть автодороги по <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям ФИО11 50597-93, а также не указан пункт ФИО11 50597-93, требования которого нарушены.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями администрацией Арсеньевского городского округа в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО3 не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.08.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу Кващенко ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи