Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Акатьевой З.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня
2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Акатьевой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представитель Акатьевой З.В. – Сулейманова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьева З.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ООО «Маг-Строй») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В обоснование иска указано, что 01 августа 2012 года между ООО «Маг-Строй» и Акатьевой З.В. заключен договор долевого участия в строительстве
№ Н-БЗ/68, по которому истица приняла долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, общая проектная площадь 429,2 кв. м, а ответчик обязался выполнить функции застройщика при строительстве указанного жилого дома с осуществлением всех прав и обязанностей. Сроком завершения строительства сторонами определено 30 июня 2013 года. Истица исполнила свои договорные обязательства, оплатив ответчику стоимость нежилого помещения в сумме 25.752.000 руб. Жилой дом в настоящее время в эксплуатацию не сдан и указанное нежилое помещение не передано участнику долевого строительства.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством доме, в виде нежилого помещения, общей проектной площадью 429,2 кв. м, на 1-м этаже по <адрес>.

Представитель ООО «Маг-Строй» в суд не явился.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Акатьева З.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, правовых оснований для разрешения спора арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», по мнению истицы, не имеется.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Акатьевой З.В. представлял по доверенности Сулейманов М.Ф. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1
ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является право собственности на незавершенное строительством нежилое помещении, предусмотренное заключенным между сторонами договором.

Согласно пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Исходя из позиции, занимаемой арбитражными судами, включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче нежилого помещения невозможно. Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» толкуются арбитражными судами исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, выводы суда о необходимости прекратить производство по делу являются ошибочными, а потому определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня
2016 года по данному делу отменить, дело для рассмотрения по существу направить в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи