Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело № 2-5095/12 по апелляционной жалобе Белоусова В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску ЗАО «РСК» к Брезгину С.М., Белоусову В.М. о взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «РСК» обратился в суд с иском к Брезгину С.М., Белоусову В.М. о взыскании в равных долях задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 3 331 530 руб. 65 коп., пени в размере 309 898 руб. 47 коп. по соглашению от 01.06.2010 года о добровольной уплате пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 407 руб. 15 коп. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 01.06.2010 года между ЗАО «РСК» и Брезгиным С.М. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель, т.е. Брезгин С.М., обязуется отвечать перед кредитором, т.е. ЗАО «РСК» за исполнение договорных обязательств должника ООО «<...>», вытекающих из договора поставки от 01.09.2008 года, соглашения от 01.06.2010 года о добровольной уплате пени по договору поставки от 01.09.2008 года. 01.06.2010 года между ЗАО «РСК» и Белоусовым В.М. также был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого поручитель, т.е. Белоусов В.М., обязуется отвечать перед кредитором, т.е. ЗАО «РСК» за исполнение договорных обязательств должника ООО «<...>», вытекающих из договора поставки от 01.09.2008 года, соглашения от 01.06.2010 года о добровольной уплате пени по договору поставки от 01.09.2008 года. По указанному договору поставки от 01.09.2008 года ЗАО «РСК» поставляло ООО «<...>» стеклопакеты. Согласно условиям данного договора, стеклопакеты изготавливались и отгружались покупателю партиями в соответствии с заявками покупателя. В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель производит оплату полученного товара через 14 календарных дней, однако в нарушение пункта 4.4 договора, норм действующего законодательства ООО «<...>» не полностью оплатило поставленные по договору стеклоизделия. По состоянию на 29.05.2012 года задолженность ООО «<...>» по договору поставки составляет 3 331 530 руб. 65 коп. В соответствии со статьей 2 соглашения от 01.06.2010 года «О добровольной уплате пени по договору поставки №... ООО «<...>» добровольно уплачивает истцу пени, начиная с 01.06.2010 года в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа, что составляет 309 898 руб. 47 коп. 02.11.2011 года ЗАО «РСК» направило в адрес ООО «<...>» письмо с требованием погасить задолженность по договору поставки от 01.09.2008 года в срок до 15.11.2011 года, однако, данное требование было проигнорировано покупателем.

Решением суда от 03.12.2012 года исковые требования удовлетворены. С Брезгина С.М. и Белоусова В.М. солидарно в пользу ЗАО «РСК» взыскана сумма основного долга в размере 3 331 530 руб. 65 коп., пени в сумме 309 898 руб. 47 коп., а всего 3 641 429 руб. 12 коп. С Брезгина С.М., Белоусова В.М в пользу ЗАО «РСК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 13 203 руб. 57 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Белоусов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не была произведена сверка взаимных расчетов между истцом и ООО «<...>».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между истцом (поставщиком) и ООО «<...>» (покупателем) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки изготовить и передать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества на основании спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Срок оплаты товара 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Из содержания товарно-транспортных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по договору поставки от 01.09.2008 года.

Вместе с тем, ООО «<...>» взятые на себя обязательства не исполняются, сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 331 530 руб. 65 коп.

В связи с наличием задолженности 01.06.2010 года между истцом и ООО «<...>» было заключено соглашение о добровольной уплате пени по договору поставки от 01.09.2008 года, согласно условиям которого стороны определили, что покупатель, т.е. ООО «<...>» в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки добровольно уплачивает поставщику, т.е. ЗАО «РСК» пени, начиная с 01.06.2010 года в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа, что составляет 309 898 руб. 47 коп.

Одновременно 01.06.2010 года между ЗАО «РСК» и Брезгиным С.М. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель, т.е. Брезгин С.М., обязуется отвечать перед кредитором, т.е. ЗАО «РСК» за исполнение договорных обязательств должника ООО «<...>», вытекающих из договора поставки от 01.09.2008 года, соглашения от 01.06.2010 года о добровольной уплате пени по договору поставки от 01.09.2008 года.

01.06.2010 года между ЗАО «РСК» и Белоусовым В.М. также был заключен договор поручительства № 2, в соответствии с условиями которого поручитель, т.е. Белоусов В.М., обязуется отвечать перед кредитором, т.е. ЗАО «РСК» за исполнение договорных обязательств должника ООО «<...>», вытекающих из договора поставки от 01.09.2008 года, соглашения от 01.06.2010 года о добровольной уплате пени по договору поставки от 01.09.2008 года.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчиков, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 363, 516 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков, как поручителей по договору от 01.09.2008 года, задолженности и пени подлежат удовлетворению. При этом суд, по мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями ст. 323 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности и пени должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности и пени, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 01.09.2008 года в размере 3 331 530 руб. 65 коп. и пени в размере 309 898 руб., а всего 3 641 429 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была произведена сверка взаимных расчетов между истцом и ООО «<...>» отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики сумму задолженности не оспаривали, доказательств иной суммы задолженности не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: