Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицефабрика Уссурийская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам ООО «Птицефабрика Уссурийская», ФИО1, ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ООО «Птицефабрика Уссурийская» - ФИО5, представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО6, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Птицефабрика Уссурийская» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения движимого и недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Иск обоснован тем, что ФИО1 как участнику общества с долей в уставном капитале 8% в связи с выходом из общества выплачена действительная стоимость доли в размере 6 956 203 руб., из которой удержана сумма налога в размере 1 039 433 руб. Не согласившись с размером выплаченной доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд иском о взыскании разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале и частью выплаченной доли. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2017 года ФИО1 в иске отказано, ходатайство ООО «Птицефабрика Уссурийская» о принятии встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отклонено для исключения затягивания рассмотрения первоначального спора. При разрешении спора арбитражным судом на основании заключения эксперта, поступившего в суд 7 февраля 2017 года, установлено, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 8% в уставном капитале общества составляет 766 160 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Птицефабрика Уссурийская» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 6 марта 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Птицефабрика Уссурийская» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 289 644 руб. В связи с изложенным общество чем просило суд признать договор дарения объекта недвижимости от 10 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 8 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 и договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО3 недействительными вследствие их мнимости, поскольку сделки совершены для вида, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от16 июля 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2019 года отменено в части и принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 июня 2017 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Птицефабрика Уссурийская», ФИО1, ФИО2, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Птицефабрика Уссурийская» о признании недействительным договора дарения от 10 июня 2017 года и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства спора, руководствуясь пунктом 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущенном со стороны ФИО1 злоупотреблении правом, при совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными договоров по отчуждению автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конечный покупатель спорного имущества - ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Достаточных оснований для иных доводов заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы кассационных жалоб ООО «Птицефабрика Уссурийская», ФИО1, ФИО2 не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 (супруги ФИО1) о том, что суд не привлек ее участию в деле на правильность судебного акта не влияют.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 и ФИО3

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права и обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания апелляционного определения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО4

Таким образом, ФИО4- заявителем кассационной жалобы не подтверждены доводы о принятии судом апелляционной инстанции по настоящему делу судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Птицефабрика Уссурийская», ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судьи