Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиевой Н.Н. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Набиевой ФИО18 о признании неправомерными действий должностных лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиева Н.Н. обратилась в суд с заявлением признании неправомерными действий Администрации муниципального района ... ..., мотивируя тем, что согласно постановлению главы администрации ФИО19 от ... года №... её назначили опекуном отца - Набиева ФИО20, признанного решением Бирского районного суда РБ от ... года .... ... года супруга её отца - ФИО21 вывезла Набиева ФИО22 в ... без её согласия, не поставив её в известность, а ... года Галкина Ф.Б., действующая по доверенности от Набиевой Т.Н. подала заявление в органы опеки и попечительства, чтобы отца сняли с учета. Постановлением №... от ... года Набиев Н.Н. органом опеки и попечительства администрации муниципального района ... был снят с учета. Считает, что Набиева Т.Н. не может давать доверенности на отца, так как опекуном является она (Набиева Н.Н.). Постановлением №... от ... года её освободили от исполнения обязанностей опекуна над ... Набиевым Н.Н. Заявления об освобождении от исполнения обязанностей опекуна она не подавала. Просит признать действия органа опеки и попечительства администрации муниципального района ... неправомерными, обязать орган опеки и попечительства администрации муниципального района ... восстановить на учет ... Набиева Н.Н., обязать орган опеки и попечительства восстановить ее в опекунстве, признать постановления №... от ... года и №... от ... года администрации муниципального района ... недействительными.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Набиевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что позиция Администрации сформирована на неправильном толковании законодательства, в частности абз.2 п.2 ст.39 ГК РФ; в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ судом не определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; в ст.9 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» отсутствует полномочие Администрации освобождать автоматически опекуна от исполнения им своих обязанностей при перемене места жительства подопечного.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального района ... ..., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Набиеву Н.Н., ее представителя Тангаеву М.В. (доверенность от ... года), поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», Законом Республики Башкортостан «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в ...» при перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного.

В силу подп. «в» п. 13 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" гражданин, выразивший желание стать опекуном, снимается с учета при получении органом опеки и попечительства сведений об обстоятельствах, препятствующих в соответствии с Гражданским кодексом РФ назначению заявителя опекуном.

Освобождение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей относится к полномочиям органов опеки и попечительства, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Статьей 35 ГК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Набиевой Н.Н. о признании неправомерными действий должностных лиц отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований.

Установлено, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года Набиев ФИО23, ... года года рождения, признан недееспособным.

Постановлением администрации муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... года Набиева ФИО24 назначена опекуном недееспособного Набиева Н.Н. На основании данного постановления Набиевой Н.Н. ... года выдано удостоверение опекуна №....

Постановлением администрации муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... года Набиев Н.Н. снят с учета органа опеки и попечительства, в связи с выездом ... на постоянное место жительства по адресу: ....

Постановлением администрации муниципального района ... Республики Башкортостан №... от ... года в связи с изменением постоянного места жительства и регистрации ..., снятия его с учета и невозможностью исполнения Набиевой Н.Н. обязанностей опекуна, Набиева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособного Набиева ФИО25.

Как правильно указал суд, Администрация муниципального района ... Республики Башкортостан законно и обоснованно приняла решение о снятии с учета органа опеки и попечительства администрации муниципального района ... Республики Башкортостан недееспособного ФИО26 и освобождении Набиевой ФИО27 от исполнения обязанностей опекуна ....

Согласно сообщения Управления Министерства труда и социального развития ... от ... года поступившего в суд апелляционной инстанции, обязанности опекуна исполняет Набиева ФИО28, ... года года рождения, проживающая по адресу: .... Управлением Министерства труда и социального развития ... Набиевой Т.Н. выдано Распоряжение об установлении предварительной опеки над недееспособным Нибиевым Н.Н. №... от ... года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа местного самоуправления. Права Набиевой Н.Н. при этом не были нарушены.

К тому же, как следует из заявленных требований, с заявлением о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц, Набиева Н.Н. обращается в интересах недееспособного Набиева ФИО29. Однако, на дату предъявления указанного заявления в суд (... года) Набиева Н.Н. опекуном (законным представителем) Набиева ФИО30 уже не являлась.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция Администрации сформирована на неправильном толковании законодательства, в частности абз.2 п.2 ст.39 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным в связи со следующим.

Согласно абз.2 п.2 ст.39 ГК РФ и п.4 ст.5 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

В приведенных нормах имеются в виду объективные причины и обстоятельства, препятствующие осуществлению прав опекуна. В данном случае указанным противоречием послужило раздельное проживание опекуна со своим подопечным и соответственно невозможностью исполнять свои прямые функции. На основании изложенного органом опеки и попечительства Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан ... года было вынесено постановление об освобождении Набиевой Н.Н. от обязанностей опекуна.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ судом не определено какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, также является не состоятельной.

На основании ст.249 ГПК РФ распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли такое решение.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ... года, Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан предложено в срок до ... года представить возражения в письменной форме относительно заявленных требований и доказательства, обосновывающие возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ст.9 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» отсутствует полномочие Администрации освобождать автоматически опекуна от исполнения им своих обязанностей при перемене места жительства подопечного, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан, ... года в орган опеки и попечительства Администрации муниципального района ... ... были представлены нотариально заверенные копии паспортов ... Набиева Н.Н. и его супруги Набиевой Т.Н., подтверждающие регистрацию и проживание по новому адресу в другом регионе, а именно: ..., р.....

В соответствии с указанными документами, а также, выехав по предыдущему месту жительства для уточнения, руководствуясь п.п.2,3 ст.9 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан вынес постановление о снятии с учета недееспособного Набиева Н.Н. в связи с переменой места жительства и выслал личное дело в органы опеки и попечительства ....

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.Р. Кулова