Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2012 года дело № 2-1578/12 по апелляционной жалобе Глобучик И.В., Юрина Ю.М., Гусевой Л.В., Королевой Л.А., Вавер Л.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по иску Глобучик И.В., Юрина Ю.М., Гусевой Л.В., Королевой Л.А., Вавер Л.Д. к ООО «МАЙ Проперти» о признании за собственниками помещений права собственности на нежилые помещения, признании недействительной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Вавер Л.Д., представителя истцов – Лужкова Д.А. (доверенности от 28.05.2011 года, от 29.04.2011 года, от 19.10.2011 года, от 20.10.2011 года сроком на три года), представителя ответчика – Палевой Е.В. (доверенность от 26.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании права общей собственности на нежилые помещения общей площадью 28,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиком. В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик является собственником нежилого помещения, которое зарегистрировано за ответчиком незаконно, поскольку является общим имуществом собственников помещений в доме №... по <...>, в спорном помещении расположены элеваторный и водомерный узлы, мусоросборная камера. Истцы считают, что являются сособственниками нежилого помещения, используют его до настоящего времени с технологической целью обслуживания квартир.

Решением суда от 15.05.2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилых помещений - квартир в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге.

Ответчик ООО «Май Проперти» является собственником объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., пом. 5-Н.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо о того, установлены ли они судебным актом общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... по заявлению Юрина Ю.М. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения об условиях приватизации объекта нежилого фонда установлено, что 11.04.2007 года КУГИ Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 788-рз «об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., пом. 5Н». Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2007 года № 788-ра постановлено осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющего имуществом казны Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., пом. 5-Н; определен способ приватизации указанного объекта: продажа государственного имущества на аукционе, 17.12.2007 года между ООО «Май Проперти» и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного помещения. Распоряжение КУГИ о приватизации спорного помещения является законным, оснований для установления нарушения прав собственников суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Московского районного суда от 02.06.2011 года установлено, что спорное помещение сформировано в ныне существующих границах с 2001 года на площади части помещения 1-Н и помещения 5-Н; согласно архивным данным ПИБ при проведении первичной инвентаризации в 1956 году помещение 1-Н использовалось под хозяйственное помещение -прачечную, а помещение 5-Н использовалось в качестве убежища; ч.п. 9, ч.п. 10 и ч.п. 11, учтенные в составе помещения 1-Н, согласно учетным данным были обозначены, как хозяйственные отсеки; в 2001 году ч.п. 9, ч.п. 10 и ч.п. 11 вошли в состав спорного помещения 5-Н, их использование не изменилось; при проведении в 2005 году технического учета и подготовке документации для кадастрового учета помещения 5-Н по запросу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в техническую документацию информация о наличии в ч.п. 9, ч.п. 10 и ч.п. 11 технологического оборудования не внесена, при проведении плановой инвентаризации 31.08.2007 года ПИБ зафиксировано наличие водомерного узла в ч.п. 9 и элеваторного узла в ч.п. 11; в технической документации от 2007 года имеется отметка об оборудовании в подвале жилого дома водомерных и элеваторных узлов; при обследовании в 2008 году помещения 5-Н зафиксировано наличие в ч.п. 10 мусоросборника.

03.10.2006 года на основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга №... и Выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года произведена регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение. В отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом №..., пом. 5-Н, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга и выставленного на торги в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 788-рз от 11.04.2007 года, 17.12.2007 года между ООО «Май Проперти» и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» был заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного помещения. Судом оценена как законная сделка по отчуждению спорного помещения в собственность ответчика, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Указанные решения были предметом проверки Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке, оставлены без изменений и вступили в законную силу.

Таким образом, решениями судов установлена как законность сделки, так и правомерность регистрации права собственности на спорное помещение, принадлежащее ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение судом отказано правомерно.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 489-O-O отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом по ранее рассмотренным спорам установлено не только право собственности ответчика, а также законность распоряжения КУГИ СПб об условиях приватизации спорного объекта, на основании которого объект и был приобретен ответчиком в собственность, следовательно, оснований для отнесения указанного помещения к собственности иных лиц в суда не имелось.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, право общей собственности на общее имущество дома возникает в силу прямого указания закона и не может быть признано в судебном порядке. При этом право общей долевой собственности собственников квартир относится ко всем собственникам в отношении помещений, предназначенных для обслуживания жилых помещений дома, что исключает признание права собственности на долю в нежилом помещении за истцами.

Заявленный истцами способ прекращения права собственности ответчика, не предусмотрен законом, в частности, ст. 235 ГК РФ, а исковые требования направлены на пересмотр всех ранее состоявшихся судебных решений, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: