Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З.Т.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2012 года, которым З.Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «П» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

З.Т.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «П» о взыскании на основании ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме <…> руб., и <…> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что работала генеральным директором организации, основанием для ее увольнения 26 июня 2012 года послужило принятие собственником имущества организации решения о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что, в частности, подтверждается записью в трудовой книжке, однако ответчик лишил ее права на указанную компенсацию, также издал 29 августа 2012 года приказ об изменении формулировки основания увольнения на ст. 79 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие З.Т.Ю.

В судебном заседании представитель З.Т.Ю. по доверенности Долгощинов В.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что увольнение ее доверителя нельзя расценивать как по истечению срочного трудового договора и по тому основанию, что З.Т.Ю. была уволена без соблюдения процедуры расторжения трудовых отношений, предусмотренной ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Генеральный директор ОАО «П» А.С.Р. и представитель данной организации Замятин Д.В. иск не признали, пояснив, что трудовой договор с истицей являлся срочным и действовал в период до проведения очередного годового собрания акционеров ОАО «П», на котором был назначен новый единоличный исполнительный орган общества и которое состоялось 26 июня 2012 года. Также З.Т.Ю. не имела полномочий издавать приказ о своем увольнении по ст. 278 ТК РФ.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Министерства имущественных отношений Архангельской области Титаренко В.А. возражал относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась З.Т.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы обосновывает фактическим увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ; при этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации гарантирует последнему адекватную правовую защиту от негативных последствий, которые могут наступить для него с потерей работы в результате возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации и размер компенсации не ограничен какими-либо пределом, а стороны определяют его в трудовом договоре. Она как генеральный директор имела полномочия на издание приказа о прекращении своих полномочий. Решение содержит противоречивые выводы: суд указал, что она не имела права на издание приказа о своем увольнении, так как это относится к компетенции общего собрания акционеров в тоже время суд признал приказ, которым изменена формулировка основания ее увольнения, принятым генеральным директором А.С.Р., соответствующим закону.

Изучив материалы дела, выслушав З.Т.Ю. и ее представителя Долгощинова В.В., а также генерального директора ОАО «П» А.С.Р. и представителя данной организации Замятина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от генерального директора ОАО «П» А.С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора в числе прочих относятся и условие о сроке действия трудового договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 23.06.2011 года № <…> З.Т.Ю. 26 июня 2011 года назначена на должность генерального директора ОАО «П» и с ней заключен трудовой договор до следующего годового собрания акционеров данной организации; по окончании действия трудовой договор может быть заключен на новый срок.

Министерство имущественных отношений Архангельской области от имени Архангельской области владеет 100 процентами акций и является единственным акционером ОАО «П».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 26.06.2012 № <…> «О годовом собрании акционеров ОАО «П» за 2011 год» прекращены полномочия генерального директора организации З.Т.Ю. 26 июня 2012 года, избран генеральным директором организации А.С.Р. с 26 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, приказом ОАО «П» приказом № <…> на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 26.06.2012 № <…> Генеральный директор организации З.Т.Ю. прекратила свои должностные полномочия, также 26 июня 2012 года издав приказ № <…> о своем увольнении в указанный день.

На основании указанного приказа в трудовую книжку З.Т.Ю. внесена запись об ее увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции сослался на законность проведения 26 июня 2012 года ежегодного собрания акционеров ОАО «П» за 2011 год, и которая (законность) под сомнение никем не ставится, а также на срочный характер трудовых отношений сторон, ограниченный проведением указанного очередного годового общего собрания акционеров, и в этой связи пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, как такового досрочного прекращения трудовых отношений с истицей не состоялось, требования З.Т.Ю. не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, указанный вывод судом сделан без учета особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор.

Так, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При увольнении руководителя организации по основаниям, установленным ч. 2 ст. 278 ТК РФ, суды оценивают лишь соблюдение указанными в данной статье лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа.

Таким образом, суду следовало учесть изложенное выше и в связи с особенностями правового статуса истицы поставить на обсуждение юридически значимое для данного дела обстоятельство - какая формулировка основания увольнения истицы должна была соответствовать обстоятельствам дела при том, что действующая редакция ст. 279 ТК РФ не связывает право руководителя на компенсацию при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ лишь при досрочном расторжении трудового договора.

При этом наиболее предпочтительная и удобная для работодателя с позиций размера окончательного расчета с истицей формулировка ее увольнения по ст. 79 ТК РФ не должна приводить к фактическому ущемлению ее трудовых прав, как менее слабой стороны трудового договора, на применение норм ст. 278, 279 ТК РФ для выплаты спорной компенсации в связи с прекращением ее полномочий.

Между тем, суд этого не сделал, посчитав об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, поскольку трудовой договор с истицей был прекращен не по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а в связи с истечением его срока (ст. 79 ТК РФ).

К такому суждению районный суд также пришел исходя из того, что изданный 26 июня 2012 года З.Т.Ю. в статусе Генерального директора организации приказ № <…> о прекращении в этот день ее полномочий, 29 августа 2012 года признан недействительным другим приказом № <…>, и которым также изменено основание формулировки увольнения З.Т.Ю. с ч. 2 ст. 278 ТК РФ на ст. 79 ТК РФ, а дата увольнения оставлена прежняя - 26 июня 2012 года.

Но при рассмотрении спора судом не учтено, что истица, являясь генеральным директором ОАО «П», обладала предусмотренными Уставом и п. п. 1, 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" полномочиями по организации текущего руководства Обществом, по выполнению решений общего собрания акционеров, а также и полномочиями без доверенности действовать от имени ОАО в трудовых отношениях. Следовательно, издание ею вышеназванного приказа от 26.06.2012 № <…> и с указанием формулировки основания увольнения необоснованно квалифицировано судом в виде неправомерных действий со стороны истицы, в связи с чем следует признать, что, оставаясь 26 июня 2012 года единоличным исполнительным органом организации, З.Т.Ю. была вправе и во исполнение решения общего собрания акционеров издать приказ о сложении с себя полномочий генерального директора, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также внести запись об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку.

При этом тех или иных виновных действий, связанных с прекращением полномочий Генерального директора, в материалах дела не имеется, ответчик на них не ссылался.

Другого приказа или распоряжения относительно увольнения З.Т.Ю. в ее последний рабочий день ответчик не издавал, до увольнения З.Т.Ю. приказ от 26.06.2012 № <…> не отменял и не изменял.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел, что увольнение означает прекращение трудовых отношений.

Суд правильно установил, что истица фактически была уволена в последний рабочий день 26 июня 2012 года, дата ее высвобождения никем не оспорена и новым приказом № <…> оставлена прежней, но не учел, что указанный приказ вновь назначенного генерального директора организации № <…> издан лишь 29 августа 2012 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений с истицей.

Изданный ответчиком 29 августа 2012 года приказ об изменении формулировки основания увольнения З.Т.Ю. не может приниматься во внимание, поскольку эти действия совершены уже после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, когда ответчик в одностороннем порядке не мог принимать решения, затрагивающие права истицы.

Предварительного согласия на совершение юридически значимых действий, затрагивающих ее права и интересы, З.Т.Ю. не давала.

Таким образом, ответчиком было издано два приказа об увольнении З.Т.Ю. с занимаемой должности по различным основаниям, что в силу требований действующего трудового законодательства недопустимо, так как работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять формулировку основания увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены.

При таких обстоятельствах, поскольку общим собранием акционеров ОАО «П» принято решение о прекращении 26 июня 2012 года полномочий генерального директора общества З.Т.Ю., а приказом от 26.06.2012 №<…> она была фактически уволена в тот же день по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 278 ТК РФ, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований согласиться с решением суда об отказе З.Т.Ю. в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении трудовых прав истицы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

При расторжении трудового договора по основанию, указанному в ч. 2 ст. 278 ТК РФ, для руководителя организации предусмотрены гарантии в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) (ст. 279 ТК РФ). Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкретный размер выходного пособия в рассматриваемом случае не установлен, дополнительных соглашений к нему нет, то при расчете выходного пособия следует исходить из положений ст. 279 ТК РФ.

Исходя из этого сумма компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подлежащая взысканию с ответчика в пользу З.Т.Ю. составит <…> руб., исходя из справки об ее среднемесячном заработке <…> руб. (л.д. 4), которая никем не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменяя решение суда, выносит новое – об удовлетворении иска З.Т.Ю. и взыскании в ее пользу компенсации за расторжение с ней как руководителем организации трудового договора в размере трех среднемесячных заработков.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика <…> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы З.Т.Ю. при рассмотрении спора согласно договору об оказании юридических услуг от 20 июля 2012 года представлял Долгощинов В.В. Согласно договору Долгощинов В.В. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в виде представительства в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по составлению искового заявления, оказанию консультационных услуг, ознакомления с материалами дела, предоставление суду необходимых документов, представительству в суде определена сторонами в сумме <…> руб. (п.4.1), которуюЗ.Т.Ю. оплатила Долгощинову В.В., что подтверждается распиской последнего в получении указанной суммы и никем не отрицается.

Требование З.Т.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в размере <…> руб., с учетом того, что представителем составлено исковое заявление, оказаны заказчику правовые консультации, представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу и с учетом правовой и фактической сложности дела компенсация расходов в указанном размере является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб., поскольку истица освобождена от ее уплаты в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований З.Т.Ю., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования З.Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «П» в пользу З.Т.Ю. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в сумме <…> рублей и <…> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «П» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рубля».

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	Т.Н.Рудь

	ФИО2