Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ООО «Триумф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 05 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триумф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф» отказано.

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11февраля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

ООО «Триумф» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, за проведение экспертизы товара в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 05 марта 2019 года заявление ООО «Триумф» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Триумф» взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

На данное определение ФИО1 и ООО «Триумф» поданы частные жалобы, ФИО1 просит определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить, ООО «Триумф» просило определение мирового судьи изменить, взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 8000 рублей.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проведение и оплата экспертизы товара за свой счет являлось обязанностью ответчика по настоящему делу. При этом обязанность возместить расходы на проведение экспертизы возникает у потребителя, если недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о частичном взыскании судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату экспертизы товара в сумме 7000 рублей.

При взыскании расходов на оплату юридических услуг мировым судьей принято во внимание то, что в удовлетворении иска по делу отказано в полном объеме, учтен объем заявленных требований, сложность дела, учтен объем оказанных юридических услуг, а именно то, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной инстанции участие не принимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 05 марта 2019 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ООО «Триумф» – без удовлетворения.

Судья Р.Ю.Афонькин