Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Гороховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «КБ «Оренбург» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника Гороховой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42401,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1472,06 руб. и расторжении указанного кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск АО «КБ «Оренбург» к Гороховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с неподсудностью дела. АО «КБ «Оренбург» разъяснено право на обращение с указанным иском в районный суд.

АО «КБ «Оренбург» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении искового заявления с требованием об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Оренбург» (в настоящее время АО «КБ «Оренбург») и Гороховой Т.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Горохова Т.Н. получила кредит в размере 100 000 руб. под 20,70 % годовых.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 23 ГПК Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации подсудны районному суду.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления АО «КБ «Оренбург» к своему производству, мировой судья учёл, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые не подсудны мировому судьей, в связи с чем возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку АО «КБ «Оренбург» кроме требования о взыскании с Гороховой Т.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42401,91 руб., заявлено неимущественное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое статьей 23 ГПК Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи, учитывая, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, как следует из заявленного иска, является следствием расторжения договора.

Родовая подсудность споров о расторжении кредитного договора определяется исходя из требования статьи 24 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда.

В данном случае истцом одновременно были заявлены как требования неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требования, подсудные мировому судье, в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Гороховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» – без удовлетворения.

Судья подпись Миллибаев Э.Р.

...