Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 06 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1383/2017 от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

12 октября 2017 года мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области вынес судебный приказ по заявлению ФИО1

28 ноября 2017 года ФИО2 обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа от 12 октября 2017 года, в котором содержится просьба восстановить ей срок для подачи жалобы на отмену судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06 декабря 2017 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1383/2017 от 12 октября 2017 года.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 12 октября 2017 года, взысканы с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО1 денежные суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в размере 850 руб. Должнику разъяснено, что он в течение 10 дней со дня получения копии приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

В материалах дела имеется расписка от 28 ноября 2017 года о получении ФИО2 судебного приказа № (л.д.9)

28 ноября 2017 года на судебный участок от должника ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых также содержались требования о восстановлении срока на подачу жалобы на судебный приказ (л.д. 13).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу замечания на исполнение судебного приказа, мировой судья исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

Суд считает возможным согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику ФИО2 12 октября 2017 года посредством организации почтовой связи.

Однако, конверт с копией судебного приказа был возвращен на судебный участок с отметкой «Истёк срок хранения»

Отчет об отслеживании почтового отправления приобщен к материалам приказного производства.

Общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи установлен Приложением к Приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.2 данных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к указанным Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п. 3.4).

В силу пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Почтовое отправление, направленное ФИО2 было возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения 01 ноября 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение ФИО2, 24 октября 2017 года неудачная попытка вручения, 01 ноября 2017 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о том, что по адресу в месте вручения ФИО2 в порядке, предусмотренном приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п не извещалась о наличии почтового отправления, поскольку вторичное извещение не направлялось ФИО2

Сведения о получении должником судебного приказа ранее 28 ноября 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ФИО2 получила копию судебного приказа только 28 ноября 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позднее получение ФИО2 копии судебного приказа привело к невозможности подготовки и подачи возражений на исполнение судебного приказа в установленный для этого срок.

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1383/2017 от 12 октября 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа относятся установление обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с указанным заявлением. Отсутствие сведений о своевременном получении должником ФИО2 копии судебного приказа, по мнению суда, является таким обстоятельством, при этом пропуск срока подачи возражений незначителен.

Относительно довода частной жалобы о том, что на ФИО2 лежит риск неполучения поступившей корреспонденции, то несмотря на то, что почтовое отправление с идентификатором <.....> не вручено должнику, то в настоящем деле уведомление не может быть признано доставленным должнику, поскольку не было обеспечено получение ФИО2 извещения организацией почтовой связи. На ФИО2 не может быть возложена ответственность за качество выполнения обязанностей работниками почтовой службы.

В целом частная жалоба ФИО1 является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 06 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1383/2017 от 12 октября 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Сакмарского районного суда

Оренбургской области Миллибаев Э.Р.