Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очерского районного узла связи Пермского филиала макрорегионального филиала «Урал» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 11 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Очерского районного узла связи Пермского филиала макрорегионального филиала «Урал» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании задолженности с ФИО1 за услуги телефонной связи в сумме 2039 руб. 20 коп., госпошлины в сумме 400 рублей, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

узел связи Пермского филиала макрорегионального филиала «Урал» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг электросвязи в сумме руб. 20 коп., госпошлины в сумме 400 рублей.

В заявлении в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 являлась абонентом Очерского ТУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого в настоящее время является Очерский районный узел связи Пермского филиала макрорегионального филиала «Урал» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», пользовалась услугами электросвязи. За период с 01 декабря 2008 года по 26 ноября 2009 года ФИО1 оплату предоставляемых ей услуг ФИО2 ТУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» производила не в полном объеме и не в установленные сроки, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме руб. 20 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи от 11 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей в решение суда положено отсутствие факта пользования ответчиком предоставляемыми истцом услугами сети связи общего пользования (фиксированная телефонная связь). Вместе с тем судом также установлена причина не пользования услугами связи, заключенная в неисправности непосредственно оконечного устройства (телефонного аппарата) абонента (ответчика). То есть вывод суда является неверным (не соответствующим установленным и изложенным в решении обстоятельствам) о невозможности пользоваться услугами связи по причине их не предоставления, в то время, как причиной являлась неисправность телефонного аппарата.

Кроме того, судом также установлено отсутствие фактов обращения абонента к оператору связи по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг телефонной связи, отказом от услуг связи или расторжением договора.

В соответствии с п. п. 60,61, 145 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18. 05. 2005 года №310 (далее - Правила) Абонент (Пользователь) обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и предусмотренный договором в срок, и несет ответственность перед оператором за неоплату, неполную или несвоевременную оплату данных услуг.

В соответствии с п. 62 Правил - Абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором расходов по оказанию этому абоненту услуг телефонной связи.

Данным правом абонент (ответчик) не воспользовался.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение мирового судьи содержит процессуальные нарушения, в частности срок обжалования, установленный в решении, не соответствует ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Решение не заверено печатью, отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу.

В судебное заседание ответчик не явился, отправил ходатайство, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи правильным и законным. Суду пояснила, что 15 апреля 2000 года между нею и ФИО2 ТУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. В ее доме по адресу: был установлен стационарный телефон с номером 2-40-15. По условиям договора, в частности п. 6.4, заключенный договор может быть расторгнут по инициативе Абонента в любое время при условии оплаты фактически понесенных Оператором связи расходов по оказанию услуг. О расторжении договора Абонент пишет соответствующее заявление Оператору связи. Невнесение Абонентом платы за оказание услуги телефонной связи более трех месяцев является предложением Абонента о расторжении договора. Оплату за предоставленные ей услуги связи она производила регулярно и в полном объеме. Последнюю оплату она частично произвела в конце декабря 2008 года. В январе 2009 года у нее не стал работать телефонный аппарат. Она несколько раз звонила электромонтерам на АТС, однако работники связи не отвечали, постоянно же звонить у нее не было времени. После этого уехала в командировку. После возвращения из командировки по восстановлению связи по стационарному телефону не обращалась, так как появилась сотовая связь, услуга в телефонной связи отпала. За период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, услугами телефонной связи не пользовалась, оплату не производила. За этот период уведомлений от поставщика услуг связи об ограничении доступа к телефонной связи в связи имеющейся задолженностью по оплате услуг связи ей не поступало. А так как договором было предусмотрено, что невнесение Абонентом платы за оказание услуги телефонной связи более трех месяцев является предложением Абонента о расторжении договора, она посчитала договор о предоставлении услуг связи с Оператором расторгнутым. В конце ноября 2009 года ей пришло извещение от Оператора связи о задолженности по оплате услуг связи в размере 2540 руб. 70 ко уплатила задолженность за три месяца в сумме 501 руб. 50 коп. (за декабрь 2008 года - 35 руб.53 коп., за январь 2009 года - 232 руб. 92 коп., за февраль 2009 года - 232 руб. 92 коп.). ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о снятии телефона с обслуживания. Считает, что Оператор связи не выполнил условия договора о снятии ее стационарного телефона с обслуживания после трех месяцев невнесения оплаты за услуги связи. Вины ее, как Абонента, в образовании задолженности в сумме 2039 руб. 20 коп., нет.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ТУЭС Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого в настоящем является узел связи Пермского филиала макрорегионального филиала «Урал» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

В ее доме по адресу: был установлен стационарный телефон с номером 2-40-15.

Оплату за предоставленные услуги связи ответчик производила регулярно и в полном объеме.

Последнюю оплату частично произвела в конце декабря 2008 года.

В январе 2009 года у ответчика не стал работать телефонный аппарат. Она несколько раз звонила электромонтерам на АТС, однако работники связи не отвечали, постоянно же звонить у нее не было времени. После этого уехала в командировку. После возвращения из командировки по восстановлению связи по стационарному телефону не обращалась, так как появилась сотовая связь, услуга в телефонной связи отпала.

За период с января 2009 года по 25 ноября 2009 года включительно, услугами телефонной связи не пользовалась, оплату не производила. За этот период уведомлений от поставщика услуг связи об ограничении доступа к телефонной связи в связи имеющейся задолженностью по оплате услуг связи ей не поступало. А так как договором было предусмотрено, что невнесение Абонентом платы за оказание услуги телефонной связи более трех месяцев является предложением Абонента о расторжении договора, ответчик посчитала договор о предоставлении услуг связи с Оператором расторгнутым.

В конце ноября 2009 года ей пришло извещение от Оператора связи о задолженности по оплате услуг связи в размере 2540 руб. 70 коп. ФИО1 уплатила задолженность за три месяца в сумме 501 руб. 50 коп. (

26 ноября 2009 года ответчик написала заявление о снятии телефона с обслуживания.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05. 2005 года №310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные сроки.

По условиям же договора № 87 от 15 апреля 2000 года об оказании услуг телефонной связи, в частности п. 6.4, заключенный договор может быть расторгнут по инициативе Абонента в любое время при условии оплаты фактически понесенных Оператором связи расходов по оказанию услуг. О расторжении договора Абонент пишет соответствующее заявление Оператору связи.

Невнесение Абонентом платы за оказание услуги телефонной связи более трех месяцев является предложением Абонента о расторжении договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что за период с января 2009 года по 25 ноября 2009 года включительно, ФИО1 услугами телефонной связи не пользовалась, оплату не производила.

Согласно лицевому счету № <***>, у ответчика долг на 31 декабря 2008 года составил 35 руб. 53 коп.

Сумму ущерба в размере 2039 руб. 20 коп. истец ежемесячно рассчитал из 230 рублей - ежемесячная абонентская плата.

Хотя согласно п. 6.4 Договора невнесение Абонентом платы за оказание услуги телефонной связи более трех месяцев является предложением Абонента о расторжении договора

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить еще один вывод о том, что истец согласно условиям договора, должен был снять номер телефона с обслуживания с 01 марта 2009 года.

ФИО1 уплатила задолженность за три месяца в сумме 501 руб. 50 коп. (за декабрь 2008 года - 35 руб.53 коп., за январь 2009 года - 232 руб. 92 коп., за февраль 2009 года - 232 руб. 92 коп.).

Поэтому суд полностью согласен с выводами мирового судьи о том, что у ФИО1 не возникло обязанности оплачивать данные услуги в соответствии с заключенным ранее договором.

Остальные процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, основаниями к отмене решения не являются.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 -329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очерского районного узла связи Пермского филиала макрорегионального филиала «Урал» ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Е. Боталова

Копия верна.

Судья Юсьвинского районного суда: