Гражданский кодекс часть 1

поступившее по кассационным жалобам ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО по договору уступки прав требования долга №11-04 от 14 ноября 2008 года коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрацию уступки (перехода) права по договору долевого участия, регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования в размере коп.

Требование мотивировано тем, что 14 ноября 2008 года между ООО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №11-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО по справкам о выполненных работах от 13 ноября 2008 года на коп. и на коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по документам. Стоимость уступаемого права составляет коп. 20 ноября 2008 года между ООО (застройщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №3/5 об участии в долевом строительстве жилья. Согласно п.3.2 указанного договора сумма в размере коп. оплачена за ФИО1 по договору №11-04 от 14.11.2008 г. в полном объеме, хотя сам ответчик за переуступленное ему право требования обществу с ограниченной ответственностью оплату не произвел, в то время как договор является возмездным. На письменное требование №06-02/4 об уплате задолженности и подписания акта сверки, ответчик никак не отреагировал. 27 августа 2010 года между ООО (цедент) и ООО (цессионарий) заключен договор №06-02 уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО уступило ООО право требования в полном объеме с ФИО1 по договору уступки права требования №11-04 от 14 ноября 2008 года. Сумма передаваемого требования составляет коп. О смене кредитора на ООО ответчик уведомлен и ему было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 03 сентября 2010 года, но ответчик долг не погасил.

Также истец указал, что, хотя в договоре об уступке прав требования долга №11-04 от 14 ноября 2008 года срок оплаты за переуступленное право и не установлен, однако обязательство должно исполняться в разумный срок после его возникновения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору уступки прав требования №11-04 от 14 ноября 2008 года в размере коп.

ООО также обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО о признании акта незаключенным по тем мотивам, что между ним и ответчиками 14 ноября 2008 года был заключен акт о зачете взаимных требований на общую сумму руб. В акте было указано, что задолженность ФИО1 возникла из договора займа, однако на момент подписания акта между ними и ФИО1 договора займа не было, денежные средства истцу не передавались. Однородных требований, подлежащих к зачету, не существовало. Считают акт незаключенным, так как в нем не указаны конкретные сделки, по которым возникли обязательства, не определен в нем и порядок расчетов, в связи с чем такой акт, по мнению Общества, не влечет правовых последствий для сторон.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 апреля 2011 года гражданские дела по иску ООО к ФИО1 о взыскании долга и по иску ООО к ФИО1 и ООО о признании акта незаключенным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем, представитель истца ООО , дополнив исковые требования, тоже просил признать акт (соглашение) о зачете взаимных требований от 14 ноября 2008 года, подписанный между ООО , ООО и ФИО1 незаключенным, и взыскать с ФИО1 задолженность в размере коп.

Определением суда от 20 мая 2011 года, в связи с принятием отказа от представителя истца ООО и представителя ООО ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о признании акта (соглашения) о зачете взаимных требований незаключенным, производство по гражданскому делу по иску ООО к ФИО1 прекращено.

В судебном заседании представители истца ООО ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали и просили взыскать с ФИО1 в пользу истца коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФИО7 иск также поддержал, указывая, что ФИО1 денег в ООО не передавал, чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру он ФИО1 не выдавал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в ноябре 2008 года ФИО7 предложил ФИО1 приобрести квартиру через взаимозачет с ООО , на что он согласился и 14 ноября 2008 года внес в кассу ООО наличные деньги, где ему был выдан чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, в связи с чем считают, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО , следовательно, и перед ООО .

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с 15 октября 2008 года он является директором ООО , перед которым ООО имело долг около руб. ФИО1 внес в кассу Общества наличные денежные средства, о чем имеются квитанция и чек, хотя об обстоятельствах передачи денег он знает лишь со слов ФИО1, сам же он момент передачи денег не видел. Бухгалтерские балансы и налоговые декларации подписывал, не читая. Подписывал также документы, не читая их текста, а также чистые листы бумаги как по просьбе ФИО7 и ФИО4, так и по просьбе ФИО1

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, осудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего кассационные жалобы, выслушав выступления представителей истца ООО ФИО4 и ФИО6, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года между ООО (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №11-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО (должник) по справкам о выполненных работах от 13 ноября 2008 года на руб. и руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным документам. Кроме того по условиям данного договора, ООО обязалось передать ФИО1 все необходимые документы, указанные в п.1 данного договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися их неотъемлемой частью, а также иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка права.

В тот же день, между ООО и ООО , а также ФИО1 составлен акт (соглашение) о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО перед ООО составляет коп. по договору на строительно-монтажные работы; задолженность ООО перед ФИО1 по договору займа составляет коп.; задолженность ФИО1 перед ООО по договору долевого участия в строительстве квартиры, площадью кв.м, составляет коп. Из данного акта следует, что ООО и ООО , а также ФИО1 производят погашение взаимной задолженности (зачет взаимных требований) на общую сумму коп.

27 августа 2010 года между ООО (цедент) и ООО (цессионарий) заключен договор №06-02 уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО уступило ООО право требования в полном объеме с ФИО1 по договору уступки права требования №11-04 от 14 ноября 2008 года. Сумма передаваемого требования составляет коп.

В тот же день ФИО1 был уведомлен о заключении договора уступки права требования.

Исследуя довод ответчика о том, что 14 ноября 2008 года он внес в кассу ООО наличные деньги в размере коп., в подтверждение которого представил кассовый чек от 14 ноября 2008 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №15 от 14 ноября 2008 года, суд установил, что в приходно-кассовом ордере указано в качестве основания внесения денежных средств – «оплата за трехкомнатную квартиру по ». Между тем, в акте (соглашении) о зачете взаимных требований от 14 ноября 2008 года указано, что денежная сумма в размере коп. возникла из договора займа. При этом, ни договор займа, ни иные письменные расписки, подтверждающие передачу денег, а значит и факт заключения договора займа, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик пояснил, что договор займа между ним и ООО не составлялся и им не подписывался.

Также суд установил, что в приходно-кассовом ордере от имени кассира и бухгалтера стоит подпись ФИО ., тогда как в соответствии с приказом от №12-к и №13-к от 24 апреля 2008 года обязанности кассира и бухгалтера в ООО были возложены на директора по совместительству – ФИО 1

Что касается кассового чека, представленного ответчиком в качестве доказательства погашения долга перед ООО , то суд, ссылаясь на техническое заключение ООО от 22 сентября 2011 года, а также на показания специалиста ООО ФИО 2, пояснившей в ходе судебного заседания, что представленная ответчиком копия чека не является чеком контрольно-кассовой машины, так как не имеет главного реквизита – номера ККМ, кроме того в чеке имеется грамматическая ошибка, вместо слова «продажа» указано «прожажа», тогда как в чеке ККМ исключается наличие каких-либо грамматических ошибок, поскольку в машину закладывается заводская программа и изменить текст чека невозможно, пришел к выводу о подложности представленных ответчиком, в подтверждение довода об оплате им договора от 14 ноября 2008 года, чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Факт подложности представленных документов, как указал суд, подтверждается также сведениями из ИФНС по г.Чебоксары и ИФНС по Ленинскому району г.Нижний Новгород, согласно которым зарегистрированная за ООО контрольно-кассовая техника марки , была снята с учета 15 января 2008 года и в период с 4 мая 2008 года по 20 ноября 2008 года заявлений о регистрации контрольно-кассовой техники от ООО не поступало, следовательно, на момент выдачи чека за ООО какой-либо контрольно-кассовой машины зарегистрировано не было.

Кроме того, разрешая данный спор, суд также установил, что поступление или выдача наличных денег из кассы ООО за ноябрь 2008 год не производилась. В подтверждение указанного вывода суд сослался на журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2008 год ООО , в котором значится выданным единственный приходный документ - 30 апреля 2008 года на 200 руб., как временная финансовая помощь.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату долга по договору об уступке права требований от 14 ноября 2008 год, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия находит, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационные жалобы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи