Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия договора, заключенного 13 мая 2008 года №.08 ПКИ, между Шапошник В.В. и Открытым Акционерным Обществом «Запсибкомбанк» в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Запсибкомбанк» в пользу Шапошник В.В.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Запсибкомбанк» государственную пошлину в доход государства в размере

установил:

13 мая 2008 года между Шапошиком В.В. и Открытым Акционерным Обществом «Запсибкомбанк» (далее ОАО «ЗСКБ») был заключен договор ипотечного кредитования, согласно которому истец получил денежные средства в сумме По условиям указанного договора истец оплатил за обслуживание ссудного счета

Полагая, что условия договора, содержащие обязанность заемщика произвести оплату расходов за открытие и обслуживание ссудного счета незаконными, просит взыскать с ответчика уплаченные деньги в общей сумме

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, включая условие о единовременном платеже за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Мировым судьей установлено, что условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета нарушают права Шапошника В.В. и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильно применен материальный закон, спор разрешен в соответствии с процессуальными требованиями.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности один год суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 181, ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом следует учитывать, что срок исковой давности по делам о защите прав потребителей ( право на обращение в суд) начинает течь не с момента приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), а с момента, когда потребителю стало известно о нарушении его прав (выявилось ненадлежащее качество, было отказано в удовлетворении претензии и т.п.).

Оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении иска Шапошника В.В. судом не установлено. Общий срок исковой давности (три года) не истек.

Правомерно взыскан с ответчика и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, содержащихся в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 03 февраля 2011 года по иску Шапошник В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Запсибкомбанк» о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.А. Кравцова