Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быкова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Быкова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 04 декабря 2020 года,

Заслушав объяснения истца Быкова А.И., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - Кулешова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчик у Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ххх года истец приобрел у ответчика смартфон ххх, стоимостью 19999 руб. 00 коп. с гарантией 12 месяцев и дополнительную гарантию, стоимостью 2600 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками. ххх года истец обратился к ответчику по гарантии с претензией о невозможности пользоваться смартфоном по причине зависания приложений (ВК, WatsApp, YouTube), зависания системы (невозможность разблокировать экран), невозможность ответить на входящий звонок. Ранее обращался с указанными проблемами (ххх года). По результатам диагностики смартфона получил ответ, что дефект не обнаружен. Однако, истец полагает эксплуатацию товара невозможной, а дефект смартфона существенным. ххх года он направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченный за товар суммы, ответа не получил. ххх года истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», по результатам исследования смартфона доказаны производственные причины недостатков. С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 18, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 19999 руб. 00 коп., уплаченную за дополнительную гарантию сумму в размере 2600 руб. 00 коп., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 4250 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день подачи искового заявления в размере 22599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 149 руб. 78 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Быков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Также указал, что с выводами судебной экспертизы он не совсем согласен. После её проведения по-прежнему не может отвечать на звонки, в смартфоне зависает время, теряются личные данные, каждые пять дней приходится сбрасывать настройки. Эксперт не выявил указанных недостатков, так как у него было мало времени на проведение экспертизы. Сама экспертиза проведена не в сроки, установленные судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Быкова А.И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец Быков А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья взял за основу пи принятии решения заключение судебной товароведной экспертизы № ххх от ххх года ООО АНСЭ «Экспертиза», которую назначил сам суд и прямо оговорил данное обстоятельство в мотивированном решении от 11.12.2020 года; из заключения данной экспертизы и перечня документов: удостоверения, аттестата, сертификата и диплома на имя П. следует, что данный эксперт П. на основании вышеуказанных документов не имел права проводить данную экспертизу, та как не является аттестованным специалистом и срок его аттестата истек ххх год; кроме того в заключении эксперта описаны только технические характеристики оборудования, представленные заводом изготовителем. Ни на дном из приборов нет инвентарного номера, пломб. Из чего следует, что проверку данные приборы не проходят. Кроме того, на фотографиях нет идентификационных номеров плат, тестируемого устройства

Истец Быков А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что встроенная в смартфон АКБ продолжает вздуваться, в связи с чем, он опасается его эксплуатировать. При этом истец не отрицал возможность появления неисправностей разговорного динамика смартфона в связи с тем, что смартфон используется им, в том числе и на панели транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Кулешов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы указал, что истец лично представлял эксперту смартфон на исследование. Согласно выводам эксперта дефекты, выявленные в смартфоне носят эксплуатационный характер. В связи с чем, считал решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Быкова А.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в её пределах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, а также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по правилам и основаниям, предусмотренным в ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ххх года истец Быков А.И. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» смартфон ххх, стоимостью 19999 руб. 00 коп. с гарантией 12 месяцев и дополнительную гарантию, стоимостью 2600 руб. 00 коп.

Истец неоднократно (09ххх) обращался к ответчику с претензиями о продаже некачественного товара и проведении ремонта.

Техническими заключениями от ххх, выданными ООО «ДНС Ритейл», дефектов товара не обнаружено. В связи с чем, в удовлетворении требований претензии истца ответчиком ххх отказано в связи с исправностью товара.

Согласно представленной истцом копии заключения специалиста В. от ххх сделанного на основании осмотра и исследования по договору об оказании экспертных услуг Быковым А.И. от ххх, в представленном им на исследование телефоне ххх зафиксированы недостатки в виде: «быстро разряжается, вздут аккумулятор, через 3-5 дней после сброса на заводские установки периодически проявляются различные ошибки системных и установленных приложений, периодически не срабатывает сканер отпечатка пальцев», причиной возникновения которых являются дефекты производственного характера микросхемы памяти и аккумулятора аппарата, описанные в исследовательской части заключения. Вследствие наличия обнаруженных недостатков исследуемый телефон не соответствует требованиям, заявленным в его Руководстве по эксплуатации и находится в неисправном состоянии согласно ГОСТ 27.002-89. Имеющиеся недостатки являются существенными. Признаков нарушений условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется. Не обнаружение заявленных недостатков в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» вызвано недостаточностью времени тестирования аппарата.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика предлагалось истцу заключить мировое соглашение с выплатой ему денежных средств в размере 26998 руб. 78 коп., в которые входят стоимость смартфона и дополнительной гарантии, расходы по проведению экспертизы и оплате почтовых услуг, а также 10000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. После отказа истца Быкова А.И. заключить мировое соглашение на предложенных выше условиях, определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза качества проданного потребителю смартфона в ООО «АНСЭ «Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № ххх от ххх года, в представленном смартфоне ххх, заявленные потребителем недостатки: зависание в приложениях (ВК, WatsApp, YouTube), зависания системы (невозможность разблокировать экран), невозможность ответить на входящий звонок – не выявлены. При этом, указано, что выявлены следующие недостатки: неисправность разговорного динамика, которая относится к эксплуатационному недостатку (сильное механическое воздействие); вздутие встроенной АКБ, которая относится к «деградационному» недостатку (ресурс АКБ ограничен 600 – 800 циклов заряд/разряд). Указанные дефекты относятся к дефекту эксплуатационному, возникли в процессе эксплуатации изделия вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих уровни, установленные в нормативно-технической документации или вследствие эксплуатации (использования, хранения) данного изделия в условиях, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» № ххх от ххх года, а также в компетенции эксперта, у суда не имелось. Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, исследуемые документы, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В проведении экспертизы принимал участие эксперт П., имеющий высшее образование, квалификацию «Радоинженер» по специальности «Радиосвязь»; аттестат ТПП России № ххх от ххх года по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; удостоверение ТПП России № ххх от ххх года по направлению « Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; сертификат ТПП России № ххх от ххх года по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов»; стаж работы по специальности – 37 лет, стаж экспертной работы – 9 лет. Таким образом, заключение подготовлено экспертом П., обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, в подтверждение чего представлена копия удостоверения ТПП России № ххх от ххх года, согласно которому эксперт сдал экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской федерации по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного, заключение эксперта № ххх от ххх года судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве доказательства.

Доводы жалобы истца об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена эксплуатационная причина появления указанных недостатков.

Указанные выводы суда с достоверностью подтверждены материалами настоящего дела, оснований для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатка в товаре, на чем настаивает истец, у суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учетом изложенного, с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Быкова А.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова