Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи коровы недействительной, взыскании денежных средств, процентов за просрочку и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки по купле-продаже коровы недействительной, взыскании денежных средств, процентов за просрочку и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащую ей корову черного цвета по имени Точка своему сыну ФИО8 на основании, заключенного устного договора безвозмездного пользования. Ее дочери ФИО2 и ФИО6 случайно встретив в <адрес> ФИО12H. узнали, что ФИО3 продала ее отцу ФИО7, проживающему в <адрес>, принадлежащую ей корову черного цвета по имени Точка, предоставленную ФИО8 в безвозмездное пользование без права продажи. Вырученные от продажи деньги ФИО3 ей не передала и не сообщила о продаже. ДД.ММ.ГГГГ от своих дочерей она узнала о продаже ФИО3 ее коровы. Затем от ФИО8 она узнала, что ФИО3 без его согласия в его отсутствие тайно продала корову Точку, а вырученные деньги присвоила себе, но не в интересах семьи. ФИО7 является добросовестным покупателем коровы, так как не знал, что ФИО3 не имела права продавать ее корову Точку, которая до сих пор проживает у ФИО7 Истец считает, что сделка купли-продажи, совершенная путем получения ФИО3 денежных средств от ФИО7, недействительна. В настоящее время договор безвозмездного пользования коровой Точкой, заключенный между ней и сыном ФИО8 расторгнут по соглашению сторон на основании ст.450 ГК РФ. В связи с тем, что ФИО3, не являясь собственником коровы, продала ее, считает что договор купли-продажи коровы ничтожен. В результате исполнения ничтожной сделки ФИО3 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являются формой оплаты собственнику за продажу своего имущества в виде коровы. Поскольку ответчик ФИО3 не является собственником проданного ею имущества, то полученная плата на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, и корова Точка подлежит возврату собственнику на основании расторжения договора безвозмездного пользования по соглашению сторон. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 не явились.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что срок предъявления искового требования истек. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписалась из деревни, оставив больную корову черной масти. Поскольку последняя не давала приплода, то ФИО8 сдал ее на Вурнарский мясокомбинат на забой. Деньги от продажи получил ФИО8, она этих денег не видела и отношения к ним не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО8 купили нетель красно-пестрой масти у ФИО9 за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они оставили от указанной коровы приплод на выращивание, а старую корову в ДД.ММ.ГГГГ сдали на мясо и купили телевизор. Выращенная корова по имени «Ночка» жила у них до ДД.ММ.ГГГГ. Приплод ДД.ММ.ГГГГ черно-белой масти оставили для обновления и назвали «Дочкой». Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ корова «Ночка» после отела заболела послеродовым парезом, то они сдали ее на мясокомбинат в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она собиралась лечь в больницу на операцию, а т.к. за коровой и теленком некому было ухаживать, то она вынуждена была продать корову. В конце ДД.ММ.ГГГГ она продала корову «Дочку» ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи коровы были потрачены на хозяйственные нужды. В своем хозяйстве они никогда не держали корову черной масти «Точку». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла купить ФИО8 корову, поскольку в этом не было никакой нужды. Собственниками коровы, проданной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, были она и муж, а не ФИО1

Представитель ответчика адвокат ФИО11 с доводами истца и его представителя не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Кроме того, пропущен срок исковой давности, что влечет оставление искового заявления без удовлетворения. ФИО8 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, снявшись с регистрационного учета из <адрес>, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, то с того момента она не являлась членом семьи ФИО8 и ФИО3 Перед отъездом на постоянное место жительства истец оставила молодоженам корову. Ответчиком это не оспаривается. Когда корова заболела, то в ДД.ММ.ГГГГ ее сдали и купили новую. В иске нет данных о том, что переданная в безвозмездное пользование корова принадлежит ФИО1 на праве собственности. ФИО3 действительно продала в ДД.ММ.ГГГГ корову за <данные изъяты> рублей ФИО7, но продала свою, совместно с мужем нажитую корову. Поскольку истец пропустил срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального права. Так, суд, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» не сделал в решении полный мотивированный и аргументированный вывод о восстановлении срока исковой давности или отказе в восстановлении. В ст. 181 ГК РФ и других правовых нормах ГК РФ не предусмотрен специальный срок исковой давности по недействительным сделкам, и течение этого срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки. В связи с этим начало течения срока исковой давности, применительно к возникшим правоотношениям, согласно ст. 6 ГК РФ определяется в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав, т.е. о продаже коровы Точка, узнала ДД.ММ.ГГГГ. При этом все это время она ждала, когда ответчик возместит ей причиненные убытки. Кроме того, ответчик не сообщила истице о совершенной сделке по купли-продажи коровы Точки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец случайно узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец является потерпевшим, так как сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон - в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению. Правовая норма п. 1 ст. 181 ГК РФ не связывает течение исковой давности наличием или отсутствием осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав. Вывод суда о том, что поскольку в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям не субъективным фактором - осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика представил возражение на апелляционную жалобу истца, просит решение мирового судьи СУ № 1 Вурнарского района оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав и изучив доводы участников, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировой судья в достаточном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы, возражения сторон, оценил представленные доказательства.

Так в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО7 корову черно-белой масти за <данные изъяты> руб.

В связи с этим срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи ФИО3 ФИО7 коровы и получения денежной суммы.

Истец ФИО1 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО11 до вынесения решения мировым судьей по существу рассматриваемого спора заявили о применении срока исковой давности.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

Соответственно, исходя из положений ст. 207 ГК РФ, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, процентов за просрочку и судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, также не подлежали удовлетворению.

Выводы мирового судьи вполне аргументированы и понятны.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя истца суд считает несостоятельными, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в его решении, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи коровы недействительной, взыскании денежных средств, процентов за просрочку и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2013 года.

Судья ФИО13