Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 11 июля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежных средств по договору займа в размере 6001 рубля 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 11 июля 2018 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности, к заявлению не приложена копия паспорта заемщика или иного документа, удостоверяющего личность заемщика, на основании которого производилось заключение договора займа, анкеты заемщика, а также не представлено обоснование взыскания суммы за продление займа в размере 150 рублей, комиссии в размере 210 рублей, документы, подтверждающие дату добровольной оплаты заемщиком ФИО1 суммы 4108 рублей 90 копеек в счет погашения суммы займа.

01 августа 2018 года заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, указав, что суд безосновательно считает, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Договор займа, заключенный между сторонами, состоит из общих и индивидуальных условий, и в соответствии с положениями п. 10.12 Общих условий договора займа, комиссия за продление срока займа установлена в сумме 7% от суммы займа, составляющей 3 000 руб. 00 коп., согласно п. 3.5.6 общих условий договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 рублей. Сумма транзакционных издержек по договору составила 150 рублей. На основании вышеизложенного, взыскание комиссии за продление в сумме 210 рублей и транзакционные издержки в сумме 150 рублей являются законными и обоснованными, в рамках сделки, заключенной в простой письменной форме.

Также суд требует предоставить документы, свидетельствующие о погашении должником задолженности по договору займа в сумме 4108 рублей 90 копеек. Данное требование суда безосновательно, поскольку частичное исполнение должником своих обязательств по договору займа не является основанием для предъявления ему каких - либо требований, наоборот, факт частичного исполнения требований по договору займа лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в части, оплаченной должником.

Требования суда относительно предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, в частности, копии паспорта заёмщика или иного документа, удостоверяющего личность заёмщика, на основании которого производилось заключение договора займа, анкеты заемщика также не основано на законе, поскольку в договоре займа содержатся паспортные данные заемщика, предоставленные им в порядке электронного взаимодействия. Электронная подпись заемщика в договоре займа № 911681001 от 04.03.2017 года содержится под номером кода 702013. Со стороны займодавца договор займа подписан директором ООО «МК «Лайм-Займ» ФИО2, подпись скреплена печатью организации. Следовательно, договор займа № 911681001 от 04.03.2017 соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, учитывая п. 7.13 Общих условий Договора займа, в соответствии с которыми стороны признали договор совершенным в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнение суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора займа, подписанного простой электронной подписью, и договора в простой письменной форме прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подтверждением перечисления заемных денежных средств должнику является информация о платеже ООО «Кредит Пилот», свидетельствующая о перечислении суммы займа на банковскую карту по реквизитам, указанным самим заемщиком в заглавной части договора займа. Требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа № 911681001 от 04.03.2017, в этой связи истребование судом каких-либо дополнительных документов не основано на законе.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 11 июля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Выдача судебного приказа производится мировыми судьями на основании норм, содержащихся в гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, указанным в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание судебного приказа определено ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как следует из представленных заявителем индивидуальных условий займа ФИО1, сумма займа составляет 3000 рублей, срок возврата займа – 16 марта 2017 года, процентная ставка 792,0050% годовых. В соответствии с п.6 указанного договора, заемщику следует осуществить один платеж до 16 марта 2017 года в размере 3781 рубль 20 копеек.

Согласно п. 12 договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа

Из заявления ООО «МК «Лайм-Займ» следует, что Общество просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6201 рубля 10 копеек.

Из приложенного к заявлению расчета задолженности следует, что с должника подлежат взысканию:

3000 рублей - сумма займа, 600 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности, 150 рублей - транзакционные издержки, 6000 рублей – проценты за пользование займом за период с 04.03.2017 года по 25.07.2018 года (508 дней), 210 рублей - сумма за продление займа, 150 рублей – транзакционные издержки. Из указанного расчета также следует, что денежные средства в размере 4108 рублей 90 копеек должником выплачены, в связи с чем, сумма задолженности составляет 6001 рубль 10 копеек.

В соответствии с п.3.5.6 Общих условий договоров микрозаймов следует, что при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 рублей. Транзакционные издержки подлежат оплате займодавцу в момент погашения займа, в соответствии с графиком платежей. На сумму транзакционных издержек проценты не начисляются.

В соответствии с п. 10.7, п. 10.9, 10.12 общих условий, в случае невозможности погашения заемщиком займа в срок, установленный договором, заемщик не позднее чем за один день до окончания срока возврата займа и при условии оплаты займодавцу начисленных за данный период процентов может воспользоваться услугой по продлению срока возврата займа. Предоставление услуги продления срока возврата займа осуществляется путем заключения соответствующего соглашения в письменной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Период продления составляет 14 календарных дней. Размер платы займодавцу за продление определяется в процентном соотношении к сумме займа и составляет 7% от суммы займа, но не менее 99 рублей.

Таким образом, взыскателем заявлено требование о взыскании с должника денежных средств за продление срока возврата займа, при этом к заявлению не приложено соглашение, заключенное с заемщиком, о предоставлении указанной услуги.

Кроме того, из данного расчета следует, что взыскатель дважды включает в расчет требований сумму транзакционных издержек в размере 150 рублей, при этом как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в расчете задолженности отсутствует обоснование для повторного взыскания транзакционных издержек в сумме 150 рублей.

ООО «МК «Лайм-Займ» указано, что ФИО1 в добровольном порядке были уплачены денежные средства в размере 4108 рублей 90 копеек, при этом не указана дата внесения денежных средств, в связи с чем, не имеется возможности проверить правильность начисления взыскателем процентов на сумму займа. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09 июля 2018 года, ООО «МК «Лайм-Займ» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за период с 04 марта 2017 года по 25.07.2018 года, что является необоснованным, поскольку проценты на сумму займа могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в данном случае взыскателю достоверно неизвестен период, в течение которого должник еще будет пользоваться непогашенной частью займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в определении от 11 июля 2018 года мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно указал, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что довод жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с не предоставлением копии паспорта заемщика, является обоснованным, поскольку ООО «МК «Лайм-Займ» представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора в простой письменной форме. Однако данное обстоятельство при наличии указанных выше оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа не может являться основанием для отмены по существу правильного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья: Л.Н. Юзепчук