Гражданский кодекс часть 1

Козельский районный суд Калужский области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в судебный участок №29 Козельского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 18 000 рублей по договору займа № от 13.07.2017 года.

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области вынесено определение о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

28 января 2019 года в судебный участок от Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» поступила частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 26 февраля 2019 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 07 декабря 2018 года.

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2018 года и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов частной жалобы и материалов гражданского дела №9-04/2019, суд находит определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявляя требование о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по договору займа, взыскатель представил копии всех документов по договору займа № от 13 июля 2017 года, согласно которым, ФИО1 дал согласие на предоставление персональных данных третьим лицам, в том числе цессионарию в случае уступки прав требования по заключенному договору, копию договора вторичной цессии от 22 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», копию договора цессии от 18 октября 2018 года, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и заявителем с приложением, согласно которому задолженность ФИО1 составляет 18 000 рублей.

Вместе с тем, заявление было возвращено мировым судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ по мотиву непредставления документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя.

Такие выводы судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Возвращая заявление, суд безосновательно потребовал заявителя доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», поскольку представленный суду договор займа и договор уступки права требования, заключенный 18 октября 2018 года между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» подтверждает переход к заявителю права требования.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое судебное определение подлежит отмене, а заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 07 декабря 2018 года о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 - отменить.

Материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1 направить мировому судье судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области для принятия решения о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий