Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сушковой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Сушковой О. Ю.

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что 20 сентября 2020 года она приобрела у ответчика автомобиль Ford Explorer 2018 года, VIN №, который был ей передан 12 октября 2020 года. Стоимость автомобиля 4380000 руб. В период эксплуатации автомобиля в нем выявлен недостаток в виде вздутия обшивки руля ближе к панели прибора. 17 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена. Согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. от 02 декабря 2020 года, на рулевом колесе автомобиля имеются недостатки в виде образования вмятин на кожаной обивке обвода рулевого колеса в районе стыка левой и правой спиц с ободом колеса, причина недостатка – нарушение технологии изготовления обивки и некачественная проклейка на данных участках при монтаже обивки на рулевое колесо. Стоимость устранения недостатка 40356 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка в размере 40356 руб., неустойку за период с 06 ноября 2020 года в размере 1% от цены товара, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы 259,20 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 03 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2020 года истец приобрела у ответчика автомобиль Ford Explorer 2018 года. Стоимость автомобиля 4380000 руб.

Истец ссылалась на то, что в период эксплуатации автомобиля в нем выявлен недостаток в виде вздутия обшивки руля ближе к панели прибора.

17 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению ИП Айрапетьянц А.Г. от 02 декабря 2020 года, на рулевом колесе автомобиля имеются недостатки в виде образования вмятин на кожаной обивке обвода рулевого колеса в районе стыка левой и правой спиц с ободом колеса, причина недостатка – нарушение технологии изготовления обивки и некачественная проклейка на данных участках при монтаже обивки на рулевое колесо. Стоимость устранения недостатка 40356 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам посчитал требования Сушковой О.Ю. обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» от 25 июня 2021 года, неисправности обшивки рулевого колеса автомобиля отсутствуют. Выявленная деформация материала обшивки и отсутствие его прилегания к основе является следствием механического воздействия на данные участки при использовании рулевого колеса по назначению в процессе эксплуатации автомобиля, а также естественного износа материала.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты обладают необходимой квалификацией, что подтверждается представленными документами (л.д. 26-28 том 2). Эксперт Карташов Г.В. является инженером, специальность «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технических машин и оборудования, что подтверждается дипломом о высшем образовании.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушковой О. Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова