Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28.09.2011 г. по делу по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в судебный участок №1 с иском к ФИО4 о признании ее собственником общей площадью кв.м., истребовании у ответчика данного . Требование мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: она приобрела право собственности на данное жилье, а также надворные постройки: . был закрыт. ФИО4 обещал передать ключи от , когда увезет свои вещи, находящиеся в нем, однако до ДД.ММ.ГГГГ. она-ФИО3 не могла использовать приобретенный ею , у нее отсусттвовали ключи от . ДД.ММ.ГГГГ ею-ФИО1 был вскрыт, после чего ответчик обратился в полицию, вывез и поставил его в .

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28.09.2011 г. постановлено: в исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 об истребовании из незаконного владения отказать.

Истец ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, прося его отменить, указав, что инвентаризационная стоимость приобретенного дома в договоре купли-продажи указана в сумме . В данную стоимость согласно технического паспорта домовладения (квартиры) входят все надворные постройки в том числе .

В судебном заседании истец ФИО5 иск, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что право собственности на земельный участок не оформлено.

Ответчик ФИО4 привлеченный к участию в деле соответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд не извещали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 иск считают обоснованным.

Выслушав истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 454, п.3 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 продали, а ФИО5 купила в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: , общей площадью .. Продавцу отчуждаемая квартира принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила по 1/3 доле квартиры дочерям ФИО8 и ФИО9 Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В тоже время судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – трехкомнатной квартиры по адресу: по цене ., однако ., общей площадью кв.м. к недвижимости не относится и вывод мирового судьи об отказе в иске в связи с отсутствием указания на него в договоре купли-продажи недвижимости и не достижения между сторонами соглашения о его купли-продажи правилен.

Довод апелляционной жалобы о том, что названный был предусмотрен в договоре купли-продажи недвижимости не обоснован, поскольку инвентаризационная стоимость домовладения ., указанная в техническом паспорте и договоре купли-продажи не является ценой договора, которая составила ., площадь, размер, в данном договоре не указаны, следовательно, согласия между сторонами о других существенных условиях договора также не достигнуто.

При этом технический паспорт домовладения, в том числе трехкомнатной квартиры по адресу: , где предусмотрен , не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, как было установлено судом, право собственности продавцов Г-ных Х.Б. А.Х. на квартиру возникло в порядке приватизации, при этом согласно ст.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, приватизация движимого имущества, в частности , данным законом не предусмотрено, при этом, право собственности на земельный участок по указанному адресу не оформлено.

Таким образом, требование о признании за ФИО5 право собственности на и его истребования из чужого владения на основании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, при этом мировой судья правильно рассмотрел дело по заявленным требованиям.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО5 отклоняются. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф.Ахматнабиев