Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Киселева Е.В. по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 20 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ РФ в Центральном АО города Омска обратилось в суд иском к Киселева Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени. В обоснование заявленных требований указало, что согласно 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в минимальном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2010 года № 443 «О стоимости страхового года на ДД.ММ.ГГГГ год» утверждена стоимость страхового года на ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, исходя из тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на ДД.ММ.ГГГГ год и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год в установленный законом срок не исполнила. Согласно ст. 25 Федерального закона за неисполнение указанной обязанности начислены пени.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на ОМС в территориальный фонд ОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

20 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. вынесено решение, которым постановлено:

«Отказать Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в иске о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Киселева Е.В.».

Не согласившись с обозначенным решением, ГУ УПФ РФ в Центральном АО города Омска, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что данное решение является незаконным и необоснованным. Просило решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указало, что при рассмотрении дела судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2010 года № 443 «О стоимости страхового года на ДД.ММ.ГГГГ год» утверждена стоимость страхового года на ДД.ММ.ГГГГ год в размере рубля. Согласно выписке из ЕГРИП должник Киселева Е.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого им решения. Кроме этого, на сумму неуплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска произведено начисление пени. Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за постановленным Федеральным законом сроком уплаты страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после платы таких сумм в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 16 закона ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарного года. Должнику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам, а также сумму причитающейся пени в указанный срок со дня получения требования, однако денежные средства в бюджет Пенсионного фонда РФ перечислены не были, в связи, с чем ГУ УПФ в ЦАО города Омска было вынуждено обратиться в судебный орган о взыскании страховых взносов и пеней. В решении суда указано «...ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду квитанции взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ год задолженности нет, ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в качестве предпринимателя прекратила, в ДД.ММ.ГГГГ году предпринимательскую деятельность не осуществляла». Между тем, данные квитанции не являются платежами за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно реестру поступления платежей, данные платежи были уплачены в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год ответчицей до настоящего времени не погашена. В поданном исковом заявлении ГУ Управления Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска, фондом указано, что согласно выписки из ЕГРИП должник утратил статус предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания задолженности составил ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, сутью данного спора, указанный судом ДД.ММ.ГГГГ год, не является. Кроме того, в вынесенном решении, указано, что представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО в представленном отзыве уточнил исковые требования «...в связи с изменением порядка уплаты страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, произошедшим в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, просил взыскать с ответчицы взнос в ПФР в размере рублей, взнос в ФФОМС в размере , взнос в ТФОМС в размере ». Данное утверждение не соответствует действительности. В представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска просил рассмотреть дело, назначенное к рассмотрению на дату ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, также указал, что согласно реестру поступления платежей за ДД.ММ.ГГГГ года платежи в уплату страховых взносов Киселева Е.В. отсутствуют, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, копия реестра поступления платежей прилагалась к отзыву, имеется в материалах дела. Каких-либо уточнений исковых требований представителем ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска не представлялось. Так же в тексте решения указывается, что «... Представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом». Вместе с тем, судебная повестка по данному гражданскому делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, была получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска не присутствовал, так как был надлежаще извещен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 16, 25, 60 Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ, в соответствии со ст. 22, 23, 8 ГПК РФ, 361-365 ГПК РФ, истец просил решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от 20.09.2011 года по делу № 2-5092/2011 об отказе в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ в ЦАО города Омска о взыскании с Киселева Е.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Киселева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховых взносов и пеней в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Центральном АО Павлова М.К., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам. При этом пояснила, что на момент вынесения мировым судьей решения у Киселева Е.В. имелась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году Киселева Е.В. были произведены платежи, которыми была погашена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, по ряду платежей имела место переплата. Никаких заявлений от Киселева Е.В. относительно данной переплаты не поступало, а по своей инициативе ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска не вправе перераспределять поступившие денежные средства. Уже в период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции от Киселева Е.В. поступило два заявления о зачете излишне уплаченных сумм и возврате излишне уплаченных сумм. Излишне уплаченной суммы оказалось достаточно для погашения задолженности Киселева Е.В. по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, на сегодняшний день фактически задолженности у Киселева Е.В. не имеется. Однако, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей задолженность существовала, постановленное им решение является незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в минимальном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Статья 25 Закона устанавливает, что, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки предусмотрена выплата пени плательщиками страховых взносов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (п. 3 ст. 25 Закона), процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6 ст. 25).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Киселева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № 79 Советского АО города Омска в ходе рассмотрения дела Киселева Е.В. были представлены квитанции об оплате страховых взносов, на основании которых суд пришел к выводу об уплате ей страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме.

Между тем, согласно представленному ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска реестру поступления платежей от страхователей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ года у Киселева Е.В. отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и стороной истца не оспорено, что Киселева Е.В. были излишне уплачены суммы страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Киселева Е.В. в ГУ УПФ РФ в Центральном АО города Омска были поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов и о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов. Как следует из пояснений представителя истца, на данный период времени задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год у Киселева Е.В. перед ГУ УПФ РФ в Центральном АО города Омска отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 79 Советского АО города Омска у Киселева Е.В. формально имелась задолженность перед истцом, поскольку при наличии переплаты по страховым взносам за предшествующий период Киселева Е.В. не распорядилась переплаченной суммой, а ГУ УПФ РФ в Центральном АО города Омска самостоятельно не вправе производить зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность Киселева Е.В. по страховым взносам и пени фактически была погашена путем проведения зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

При данных обстоятельствах отмена решения мирового судьи носила бы формальный характер, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку спор по существу заявленных требований разрешен верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 20.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Центральном АО города Омска - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Киселева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.01.2012 года