Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» на решение мирового суда судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от 07.10. 2011 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шумскому Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств.

установил:

Решением мирового суда судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от 07.10.2011 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Шумскому Эдуарду Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № рублей, штрафа и неустойки в размере № рублей, а также судебных расходов - уплаченной государственной пошлины в размере № рублей признаны не обоснованными, в их удовлетворении отказано в полном объеме..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, причину неявки представителя в судебное заседание не сообщил, ограничившись ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик Шумский Э.Д. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В интересах законности, в соответствии с п..2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном обёме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда судебного участка №2 Вейделевского района от 07.10.2011 года по иску по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шумскому Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировым судом в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление прав зависит от собственного усмотрения организации, правильно были созданы все условия для свободного использования истцом данного права, полностью учтено усмотрение истца на способ, порядок и объем предоставления доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что мировым судом не выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в их адрес не направлялось и ими не получено, опровергаются : подлинным текстом определения ( л-д 32), сопроводительным письмом о направлении в два адреса истца и копии определения ( л-д-33), трёх извещений о дате, времени и месте проведения подготовки в два адреса истца и (л-д 34-36), сведениями из официального сайта «Почта России» о вручении истцу направленной корреспонденции (л-д 40-42).

Пунктом 4 определения Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность предоставления суду для обозрения подлинников документов приложенных к исковому заявлению и кредитное дело.

В апелляционной жалобе истец ссылается не только на отсутствие определения о подготовке дела к судебному разбирательству, но и невыполнение судом задачи подготовки о предоставлении доказательств, а так же на то, что рассматривая дело в отсутствие истца, суд не убедился в том, что необходимые для правильного разрешения дела указания суда были получены сторонами и представить возможность исполнения этих указаний.

Данные доводы являются необоснованными и противоречат ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное положение закона возлагает обязанность предоставления доказательств не на суд, а на стороны, в том числе и предоставление дополнительных доказательств.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст. 59, 60 ГПК РФ, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом были исследованы все материалы гражданского дела, где кредитное дело и подлинники документов приложенных к исковому заявлению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом свободно и самостоятельно разрешен вопрос о предоставлении доказательств в виде ненадлежащее заверенных копий документов.

Обеспечивая возможность сторонам реализации принципа состязательности сторон и возможности документально подтвердить обоснованность требований (возражений) мировым судом в определении о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам, были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В этом же определении мировым судом на истца была возложена обязанность представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Истец возложенную на него законом и судом обязанность не выполнил, подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в судебное заседание мирового суда и в суд апелляционной инстанции не представил, не посчитал необходимым участие своего представителя в судебных заседаниях.

Такое поведение истца, мировой суд правильно признал добровольным и осознанным, обусловленным исключительно субъективными причинами, выбором способа реализации истцом положений ст. 9,12 ГК РФ, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, выражающийся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии п.7 ст. 67 ГПК РФ мировой суд правильно пришёл к выводу о не доказанности обстоятельств, подтверждаемых только копиями документов, без предоставления суду их оригиналов, поскольку при таких обстоятельствах невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов. Подлинное содержание оригиналов документов не установлено и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства и суд правильно пришёл к выводу, что как на основание исковых требований, истец ссылается на заключение с ответчиком Соглашения о кредитовании в порядке ст. ст. 432,435,438 ГК РФ, предоставление ответчику кредита на сумму № рублей, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в размере, предусмотренном Соглашением о кредитовании.

Из копии Анкеты – заявления на получение потребительского кредита (л.д.7), следует, что ответчиком подано заявление в адрес истца о предоставлении кредита на сумму № рублей.

Данную копию указанного документа, заверенную надлежащим образом и содержащую подписи, с указанием их принадлежности ответчику, мировой суд правильно признал допустимым доказательством по делу, подтверждающим исключительно обстоятельство направления ответчиком оферты в адрес истца, на заключение договора кредитования, в порядке ст. 435 ГК РФ.

Копию справки по потребительскому кредиту (л.д.4), копию выписки по счету (л.д. 5) и расчет задолженности (л.д.3) мировой суд правильно признал недопустимыми доказательствами по делу поскольку: копия справки по потребительскому кредиту (л.д.4) и копия выписки по счету (л.д.5) не содержат подписей должностных лиц, оттисков штампов печатей, либо иных реквизитов документов, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в них, а из этого следует, что и подлинники вышеуказанных документов не содержат вышеназванных реквизитов документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в них.
Доказательства по которым суд апелляционной инстанции мог бы сделать иной вывод, истцом не представлены.

Поскольку расчет задолженности (л.д.3) содержит только указания на суммы, из которых образовалась задолженность без обоснования их образования, мировой суд правильно признал его математически необоснованным, не подтверждающим размера задолженности ответчика.

Иных документов, подтверждающих предоставление ответчику кредита, наличие у него задолженности перед истцом и размера задолженности, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционной инстанцией проверена законность и обоснованность требований о взыскании штрафов и неустоек за нарушение ответчиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов.

Из искового заявления следует, что Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком заключалось на Общих условиях предоставления физическим лицам кредита, п. п. 6.1-6.3 которых и предусмотрено начисление штрафов и неустоек.

Приложенные к исковому заявлению «Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа – Банк» (Общие условия кредитования) (л.д.10-15) не содержат сведений об ознакомлении с ними ответчика и его согласия на заключение кредитного Соглашения именного на этих условиях.

В связи с чем, имеющиеся в материалах дела Общие условия кредитования не подтверждают обоснованности начисления истцом штрафов и неустоек.

Доводы истца в апелляционной жалобе, о том, что сведения об ознакомлении Шумского Э.Д. с Общими условиями кредитования, содержатся в анкете – заявлении, не могут быть приняты, поскольку данная анкета предоставлена суду в не надлежаще заверенной копии, по которой невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

С учетом обстоятельств, установленных на основании исследования в судебном заседании материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск ОАО «Альфа-Банк» к Шумскому Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств не обоснован представленными доказательствами, решение мирового судьи судебного участка № 2 Вейделевского района обоснованное и правильное в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного иска правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца

Мировым судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правильно сделан вывод, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1258,06 рублей с ответчика взысканию не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения мирового суда судебного участка №2 Вейделевского района от 13.10.2009 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шумскому Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 362 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения, решение мирового суда судебного участка №2 Вейделевского района Белгородской области от от 07.10.2011 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Шумскому Эдуарду Дмитриевичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья :