Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 07 сентября 2010 года по иску Зайцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара надлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайцева В.В. к ООО «Ритек» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона , взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме .. компенсации морального вреда в размере расходов на оплату услуг представителя в сумме . и штрафа отказать.

Связанные с рассмотрением дела издержки в сумме ., состоящие из расходов на оплату труда эксперта за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зайцева В.В. в бюджет Новгородской области.

Связанные с рассмотрением дела издержки в сумме ., состоящие из расходов на оплату труда эксперта за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО «Ритек».

Вещественные доказательства по делу: передать Зайцеву В.В.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме ., В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ритек» он купил . мобильный телефон заплатив в кассу продавца названную сумму. Пользуясь телефоном, он обнаружил в нем недостатки, выражающиеся в том, что во время зарядки телефон не принимал телефонных звонков и не вызывал абонентов, также телефон самопроизвольно отключался, а доступ к функциям телефона оказался сложным. В связи с обнаруженными недостатками он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ритек» с просьбой возвратить уплаченные за товар деньги. При осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде самопроизвольного отключения телефона был установлен. Согласно акту о передаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в телефоне не обнаружены, произведен сброс и очистка данных телефона. В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с имеющимися в телефоне недостатками ему ответили отказом. Учитывая, что ответчик его требование о возврате денежных средств не удовлетворил, истец в исковом заявлении просил расторгнуть договор кули-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере .

В судебном заседании 5 февраля 2010 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ., расходы на оплату услуг представителя в сумме . Истец также просил подвергнуть ответчика штрафу за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей по делу вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Зайцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что приобретенный им мобильный телефон имеет существенные недостатки, в связи с чем он имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Приведенные им доводы подтверждаются заключением эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-западного центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ не может быть положено в основу выводов об отсутствии недостатков в телефоне, поскольку эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, и кроме того, данное заключение свидетельствует лишь о том, что во время проведения данной экспертизы дефект не проявился. Мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к незаконному отклонению исковых требований.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и необходимостью задать вопросы эксперту ООО «Гудвил», проводившему повторную экспертизу по определению суда апелляционной инстанции.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель истца Прокопов А.А. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, заявленные истцом и его представителем ходатайства судом отклонены по мотиву признания неуважительными причин неявки истца и его представителя, а так же с учетом того, что рассмотрение дела по ходатайству Зайцева В.В. ранее откладывалось, представитель истца о причинах неявки в предыдущее судебное заседание не пояснял, судом ходатайства расценены как направленные на искусственное затягивание процесса рассмотрения спора в суде, пользуясь своими процессуальными правами недобросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, апелляционную жалобу считала необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что истец и его представитель принимали участие в проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ритек» Цветковой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара.

Под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине бытовой техники «Эксперт» ООО «Ритек» истцом был приобретен телефон марки стоимостью .

Согласно гарантийному талону мобильный телефон марки покупатель Зайцев В.В. своей подписью подтвердил, что получил исправное изделие в полном комплекте с руководством пользователя. С условиями гарантии и списком сервисных центров ознакомлен.

В соответствии с заявлением Зайцева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен недостаток в виде его периодического отключения. Зайцевым заявлено требование о возврате денег. Согласно акту осмотра и приемки товара от потребителя от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона выявлен недостаток в виде его периодического отключения.

Из акта о передаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем М., в мобильном телефоне заявленный Зайцевым дефект за время диагностики не подтвердился, произведен сброс и очистка памяти телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым вновь заявлено требование о возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Ритек» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Зайцева от ДД.ММ.ГГГГ выплате денежных средств В.В. отказано, так как заявленный им дефект не подтвердился.

В соответствии с заявлением Зайцева от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в телефоне им обнаружены недостатки в виде сложного доступа к функциям телефона, отсутствие возможности вести телефонные переговоры во время его зарядки и его самопроизвольного отключения, с которыми телефон ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику и названные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Зайцева по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в мобильном телефоне марки имеется недостаток, связанный со сбоем программного обеспечения, что приводит к зависанию телефона, в результате чего экран засвечивается однотонным розовым цветом, отсутствует возможность приема входящих и совершение исходящих звонков, телефон не реагирует на клавиши, в том числе и на клавишу выключения питания. Указанный недостаток является производственным дефектом.

При этом, программное обеспечение телефона экспертом не исследовалось в связи с отсутствием в распоряжении эксперта специального оборудования. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что исследование телефона им проводилось в период ДД.ММ.ГГГГ. В период исследования им был выявлен недостаток, выразившийся в зависании телефона. Учитывая, что в период исследования им не были выявлены в телефоне механические повреждения, которые могли привести к зависанию телефона, вывод о причине возникшего недостатка он сформулировал как сбой программного обеспечения, хотя само программное обеспечение телефона им не исследовалось и инструментальный метод проверки качества товара им не применялся.

В связи с тем, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно мотивированы, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой по ходатайству истца было поручено Северо-Западному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследование проводилось старшим экспертом экспертного учреждения, , имеющего квалификацию эксперта-товароведа и стаж работы по экспертной специальности . Исследование проводилось в период ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта отражены нормативно-правовые акты и список специальной литературы, а также описаны методики проведения исследования. Мобильный телефон испытывался в соответствии с руководством пользователя по эксплуатации изделия. Для проведения тестирования согласно руководству пользователя был произведен сброс всех пользовательских настроек, мобильный телефон был приведен к начальным заводским настройкам. Многократная проверка выполнения функций телефона показала отсутствие дефектов и сбоев в работе изделия, дефекты изделия, отраженные в определении суда о назначении экспертизы, в телефоне не обнаружены. Тестирование изделия показало, что телефон находится в исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению. Телефон не выключается периодически (самопроизвольно) во время работы, принимает во время зарядки телефонные вызовы и вызывает абонентов во время зарядки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца и его представителя, принимая во внимание, что выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в исследуемом телефоне дефекта являются противоположными, назначено проведение повторной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Гудвил».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлен мобильный телефон марки . На момент производства экспертизы представленный телефон не имеет недостатков. Исследуемый мобильный телефон при загрузке памяти и рабочих настройках в периоды его зарядки, в период отсутствия телефонных переговоров и в период ведения телефонных переговоров не выключался, не зависал, и не перегружался. Исследуемый мобильный телефон во время во время зарядки принимает и передает телефонные вызовы без сбоев и «зависаний». Отключение телефона в связи с переполнением объема внутренней памяти телефона, сим карты, карты памяти, не возможно, т.к. в исследуемом мобильном телефоне невозможно вызвать режим переполнения, система не даст сохранить файл или создать контакт в телефонной книге, если отсутствует необходимый объем памяти.

Дополнительно указано, что ранее (до момента проведения данной экспертизы) корпус исследуемого мобильного телефона разбирался и были подогнуты контакты «коннектора» аккумуляторной батареи. Плохой контакт между аккумуляторной батареей и батарейным коннектором мог являться причиной зависаний и сбоев в работе телефона. В пояснениях эксперта К. (л. д. 114) указано, что он проводил исследование мобильного телефона с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт считает, что для определения заявленных дефектов этого времени недостаточно, чем объясняются расхождения в выводах предыдущих исследованиях экспертов.

Оценивая представленное заключение эксперта, судом учитывается, что эксперт лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» имеет высшее . В результате исследования использовалась специальная литература и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом проводился осмотр телефона с участием сторон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились повторные тестовые испытания телефона в различных режимах. Длительность всех голосовых вызовов исследуемого мобильного телефона составляет 24 часа 15 минут 39 секунд, на конец исследования – 27 часов 37 минут 01 секунда. В заключении эксперта даны комментарии, согласно которым на исследование представлен мобильный телефон указанный в материалах дела имеющий следы эксплуатации. Износ телефона соответствует времени и условиям его эксплуатации. Ранее (до момента проведения данной экспертизы) в исследуемом мобильном телефоне были подогнуты контакты батарейного коннектора. Вероятно, в телефоне имелся дефект, связанный с нарушением контакта между аккумуляторной батареей и батарейным коннектором, который и был устранен путем «поджимания» контактов батарейного коннектора. Плохой контакт между аккумуляторной батареей и батарейным коннектором мог являться причиной зависаний и сбоев в работе телефона. На момент осмотра в исследуемом мобильном телефоне имеются следы вскрытия корпуса мобильного телефона, однако следов нарушения условий эксплуатации, следов воздействия влаги, следов механических повреждений, следов проведения аппаратного ремонта с заменой и пайкой радиокомпонентов не выявлено. Во время тестовой эксплуатации исследуемого мобильного телефона в различных условиях окружающей среды (влияющие факторы - температура, влага, вибрация), а также различных (реальных) условиях распространения радиосигнала, сбоев зависаний и перезагрузок не выявлено. При установке в исследуемый телефон сим карт и карты памяти заполненных на 99 % при попытке создать новый контакт в телефонной книге или выполнить фотографию (видеозапись) в режиме сохранения на карту памяти на дисплей выводится предупредительное сообщение о нехватке памяти и предложение удалить часть информации или вставить новый носитель памяти (карту памяти) в телефон. Зависаний в таком режиме не происходит. Также, во время исследования была полностью заполнена внутренняя память телефона, путем копирования в нее музыкальных фрагментов и сохранения нескольких видеороликов и фотоснимков. Сбоев и зависаний в таком режиме также не наблюдалось. Во время исследования телефона был установлен факт вскрытия корпуса мобильного телефона, по признакам имеющихся механических повреждений шлицев крепежных винтов. В настоящее время (на момент проведения исследования) исследуемый мобильный телефон находится в исправном состоянии и может быть использован по назначению.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными и объективными, экспертом приняты во внимание все материалы дела, в том числе ранее данные заключения экспертов, проведено длительное и качественное исследование на научной и практической основе, сделан мотивированный анализ, выводы изложены четко и полно.

При таких данных, суд приходит к выводу, что телефон был передан продавцом потребителю в исправном состоянии, в настоящее время дефектов телефон не имеет, находится в исправном состоянии и может быть использован по назначению, в связи с чем предъявленные к ответчику исковые требования являются необоснованными.

При этом, суд считает несостоятельными доводы приведенные в апелляционной жалобе, поскольку не имеется достоверных относимых допустимых и достаточных доказательств наличия в телефоне существенного недостатка – неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат во времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после устранения.

Учитывая, что вина продавца в продаже истцу телефона ненадлежащего качестве в судебном заседании не установлена в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом отклоняются.

Исходя из требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с истца судебные расходы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области, принятое 07 сентября 2010 года по иску Зайцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара надлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным определением по делу с 04 апреля 2011 года.

Председательствующий Ю.П. Константинова