Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-10-185/пн. от 04 июня 2010 г. в отношении ФИО2 о назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.И.О. и ее представителя ФИО3, представителя РО ФСФР России в ВКР ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 4 июня 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ в его действиях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Исходя из п.1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Статья 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет условия, при которых общее собрание признается правомочным (имеет кворум). Для этого нужно, чтобы в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Это положение действует в течение всего периода проведения общего собрания и является исходным при определении результатов голосования, в том числе по вопросам, для принятия решений по которым необходимо квалифицированное большинство голосов.

Частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, собрание акционеров открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" от ДД.ММ.ГГГГ проведено ФИО1 с нарушением требований ст. 51, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии кворума, необходимого для его проведения.

Судья районного суда с учетом положений ст.1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения региональным отделением надлежащим образом установлена.

Проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума является нарушением, установленным частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судья районного суда, с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.23.1 Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2011 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков