Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского областного суда от 21.06.2011года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований указал, что первый раз в ноябре 2007 года им заявлялся иск о включении в наследственную массу гаража, расположенного на территории ГСК -1 ряд 6, место 16. В удовлетворении требований ему было отказано.

Впоследствии, в апреле 2009 года им был заявлен иск к администрации г.Жигулевска о признании права собственности на тот же гараж и на земельный участок, на котором он расположен. В удовлетворении данного иска ему также было отказано.

В феврале 2011 года им был заявлен в третий раз иск по поводу данного гаража, в этом случае он просил признать за ним право собственности на гараж в порядке наследования. Решением от 17 марта 2011 года данные требования были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель полагал, что в судебных инстанциях решался вопрос о признании за ним права собственности на один и тот же гараж в течение более чем 3 лет. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в сумме 30.000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу 04.05.2010г. и с данного момента возникает право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока на судопроизводство.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов гражданских дел усматривается, что первоначально гражданское дело № 2-294/07 возбуждено по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ГСК №1, Администрации г.о. Жигулевск, ФИО4 о признании ордера недействительным и признании права долевой собственности на гараж.

23.11.2007г. ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы за использование гаража, за похищенное имущество и включении спорного гаража в наследственную массу.

05 декабря 2007 года по делу постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 28 мая 2008 года данное решение суда вступило в законную силу.

Второе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Жигулевска о признании права собственности на гараж и земельный участок (№ 11-27\09) возбуждено в мировом суде судебного участка №61 г.о.Жигулевска на основании искового заявления, поступившего в суд от истца 06 апреля 2009 года.

30 апреля 2009 года по делу постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 01 июля 2009 года, после рассмотрения Жигулевским городским судом апелляционной жалобы истца (2-71\09).

Третье гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Жигулевска о включении того же гаража в наследственное имущество (№ 2-1928\10, 2-181\11) возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 13 сентября 2010 года.

08 ноября 2010 года по делу о постановлено решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2010 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

17 марта 2011 года по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года.

Анализируя нормы права, регулирующие основания для предъявления заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд правильно указал, что у истца имеется субъективное право на подачу такого заявления, однако отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом дано неверное толкование правовым нормам, регулирующим разумность сроков рассмотрения гражданских дел судами РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судом обоснованно указано, что правовой оценке разумности срока рассмотрения гражданского дела подлежит период, в течение которого рассматривалось каждое гражданское дело, без объединения общего срока рассмотрения 3 гражданских дел, поскольку иное толкование закона неправильно.

При обращении ФИО1 с двумя первыми исками сроки рассмотрения дел являлись незначительными.

Третье гражданское дело рассматривалось 6 месяцев, вместе с тем, по делу через 1 месяц и 25 дней с даты поступления иска в суд постановлено решение суда. Далее пройдена стадия кассационного обжалования решения. 20.12.2010г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение и 17.03.2011г. постановлено решение суда об удовлетворении иска.

Оценивая правовую и фактическая сложность дела о признании права собственности на гараж в порядке наследования, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, нет оснований полагать, что по делу допущена неразумность сроков его рассмотрения, либо проявлена недостаточность и неэффективность действий судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцу потребовалось 3 года для оформления своих наследственных прав на гараж, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку суд рассматривал каждое гражданское дело по предъявленным исковым требованиям. Решения суда вступили в законную силу, в том числе и два решения суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное толкование закона недопустимо.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями об одном и том же предмете – оформление прав на гараж, истцом заявлялись различные основания иска, что являлось его правом, однако не влечет возникновение права на компенсацию за нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Оспариваемое решение суда является законным, обоснованным, нормы процессуального и материального права при его постановлении применены верно. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4 ФЗ-353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в ГПК РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского областного суда от 21.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :