Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Пелагеи Михайловны к ОАО «Янтарное» о взыскании задолженности по арендной плате и денежной компенсации за причиненный моральный вред, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от 24 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области 24 декабря 2010 года вынесено решение, которым исковые требования истцы Осиповой П.М. удовлетворил частично. Истица данное решение не обжаловала.

Ответчиком ОАО «Янтарное» 29.12.2010 года была подана апелляционная жалоба о не согласии с решением мирового судьи судебного участка №2 от 28.12.2010 года. О его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании истица пояснила суду, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе полностью не согласна, считает решение мирового судьи судебного участка № 2 от 24.12.2010 года законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Осипова П.М. вместе с другими участниками долевой собственности передала свою земельную долю площадью (2 пая) в составе общего земельного массива в аренду ответчику ОАО «Янтарное». Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельных участков кадастровый № общей площадью .м., сроком на 10 лет, данный договор зарегистрирован в Учреждении . Согласно п.3 договора аренды арендная плата за использование арендатором ОАО «Янтарное» земельного пая арендодателям выплачивается в виде натуроплаты один раз в год. В том числе: зерно 1200 кг, ежегодно с 1 июля по 1 сентября, капуста 100 кг, ежегодно с 1 октября по 1 ноября, лук 40 кг, ежегодно с 1 сентября по 1 ноября, яблоки (зимние) 50 кг, с 1 сентября по 1 ноября и масло подсолнечное 20 литров, ежегодно с 15 ноября по 1 декабря. В период с 2003 года по 2009 год ответчик свои обязанности исполнял в полном объеме. Однако в 2010 году ответчик обязательства по уплате арендной платы не исполнил, ссылаясь на крайне неблагоприятные условия, на засуху. Зерновые они вывезли, сейчас выписывают пшеницу дольщикам по 5,40 рублей, а ячмень по 4,50 рубля за 1 кг. Истица и другие дольщики неоднократно обращалась к Администрации ОАО «Янтарное» как в устной, так и в письменной форме с требованиями о выплате положенной арендной платы, но получала отказ. Прокуратура Мартыновского района также ни чем не помогла истице в разрешении данного вопроса, поэтому она и обратилась в суд.

В суд 07.02.2011 года поступило заявление от ответчика - ОАО «Янтарное» М.И. Тесленко с просьбой об отложении судебного разбирательства и переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок. В связи с тем, что 09.02.2010 года в Арбитражном суде Ростовской области назначено основное судебное заседание, явка представителя ОАО «Янтарное» должна быть обязательна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причине неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доводы, указанные в заявлении об отложении судебного разбирательства и переносе рассмотрения данного дела на более поздний срок, в связи с тем, что 09.02.2010 года в Арбитражном суде Ростовской области назначено основное судебное заседание, на котором явка представителя ОАО «Янтарное» должна быть обязательна, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного решения. Поскольку вместо представителя ОАОА «Янтарное» в судебное заседание мог прибыть директор, бухгалтер, либо иной представитель ОАО «Янтарное». Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Янтарное»

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика С.И. Толкунова указала, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 от 24.12.2010 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Решением мирового судьи судебного участка № 2 исковые требования Осиповой П.М. были удовлетворены. С ОАО «Янтарное» было взыскано: зерно ячмень в количестве 600 кг.; капуста 50 кг.; лук 20 кг.; яблоки 25 кг.; масло подсолнечное 10 л.; на общую сумму 5225 рублей и компенсация государственной пошлины в размере 400 рублей. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. В данном договоре указано, что арендатор обязан ежегодно выдавать арендодателю зерно- пшеница или ячмень в количестве 600 кг.; капуста 50 кг.; лук 20 кг.; яблоки 25 кг.; масло подсолнечное 10 л.; на общую сумму 5225 рублей. Согласно положениям данного договора выплаты производятся натуроплатой, только в случае использования земельного пая. В договоре содержится условие о выплате зерном. В понятии зерно, согласно Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 года №264 ФЗ входит множество культур, это пшеница продовольственная и фуражная, ячмень фуражный, рожь и кукуруза, отсюда следует вывод, условие договора о выплате зерном, является несогласованным, по причине неопределенности этого понятия. Также истицей не доказано, что ее земельный пай использовался ответчиком в 2009 году. Требования истицы о выдаче ей пшеницы или ячменя в количестве 600 кг. или стоимости этой продукции, также необоснованны, так как договором аренды эти условия не согласованны. Зерном называют плоды от зерновых культур, это хлебные и зернобобовые культуры. Большинство хлебных зерновых культур - пшеница, ячмень, рожь, рис, кукуруза, просо, овес, пайса, могар и другие, принадлежат к ботаническому семейству злаков, гречиха - к семейству гречишных. При заключении договора аренды ответчик ориентировался на то, что в соответствии с условиями договора он может передать арендодателю любое зерно, какое будет у него в наличии, или которое будет иметь наименьшую цену. В данной ситуации истица произвольно истолковала условия договора, из субъективного понимания понятия «зерно», в ее понятии это пшеница или ячмень. Таким образом, требования истицы необоснованны условиями заключенного договора аренды, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось. Договор аренды не содержит условия о размере арендной платы и в силу ст. 432 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, является незаключенным. Считает, что в иске о взыскании с ОАО «Янтарное» пшеницы или ячменя в количестве 600 кг, должно быть отказано, поскольку оплата аренды пшеницей или ячменем в договоре аренды не установлена, а размер арендной платы не согласован, следовательно, договор не заключен (ст.65 ЗК РФ). Кроме того, стоимость пшеницы и ячменя определена не верно. Стоимость должна быть определена на момент заключения договора, только тогда это будет стоимость по договору потому, что речь идет не об истребовании имущества, а об оплате, переданной в аренду земли. Стоимость пшеницы и ячменя была определена на основании недопустимых доказательств, не относимых к настоящему делу. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ - при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. В решении суда не определено имущество, которое должен передать ответчик истцу. Имущество указано на выбор, при этом стоимость зерновых культур (зерна) ржи, овса, пшеницы, ячменя и т.д. разная. Согласно п.4 ст.614 ГК РФ - если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Ответчик в ходе судебного заседания указывал, и представлял доказательства, которые являются и общеизвестными. В том числе, что сельскохозяйственные условия, вызванные климатическими обстоятельствами, были для сельскохозяйственного производителя очень затруднительными, поэтому арендатор потребовал снижения арендной платы за землю. Мировой суд не дал оценку этого обстоятельства. Сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, не соответствует требованиям закона. В соответствии с пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче такого иска физическое лицо обязано уплатить только 200 рублей. Следователь, 200 рублей являются переплатой истицы и подлежат возмещению бюджетом РФ в порядке, определенном Законом (НК РФ). С ОАО «Янтарное», коммерческой структуры, переплату по уплате государственной пошлины взыскать нельзя, в силу отсутствия об этом обязанности, установленной законом. В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. 432 ГК РФ, п.4 ст.614 ГК РФ, ст.205 ГПК РФ, ст.ст. 320, 321, 322, 328 ГПК РФ, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского района Ростовской области по делу о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу Осиповой П.М. зерно- пшеница или ячмень в количестве 600 кг; капуста 50 кг.; лук 20 кг.; яблоки 25 кг.; масло подсолнечное 10 л.; на общую сумму 5225 рублей и компенсация государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5625 рублей и принять новое решение по данному делу, в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, представленные документы, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района от 24.12.2010 года о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу Осиповой П.М. задолженности по арендной плате компенсация государственной пошлины вынесено законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований материального права, выводы мирового судьи соответствуют законодательству и обстоятельствам дела. Так решением от 24.12.2010 года мировой судья судебного участка № 2 взыскал с ОАО «Янтарное» в пользу Осиповой Пелагеи Михайловны зерно ячмень в количестве 1200 кг; капуста 100 кг.; лук 20 кг. по 12 рублей за 1 кг. на сумму 480 рублей; яблоки 50 кг.; масло подсолнечное 20 л.; на общую сумму 10450 рублей. Согласно материалам дела мировому судье судебного участка № 2 следовало взыскать 40 кг. лука по 12 рублей за 1 кг. на сумму 480 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № 2 допустил опечатку в части указания количества кг., взыскиваемой сельскохозяйственной продукции - лука, следовало указать 40 кг., вместо 20 кг.

В апелляционной жалобе указана совершенно иные суммы, без учета того, что у истицы в аренде у ответчика имеется ни один, а два пая и мировым судьей была взыскана арендная плата именно за два пая, таким образом доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на ст. 614 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку не может признать, что условия пользования, предусмотренные договором аренды существенно ухудшились. Действительно имели место быть сложные климатические условия при производстве сельхозпродукции. Снижение количества собранного урожая не является в данном случае основанием для не выполнения условий договора аренды, поскольку количество зерна по договору аренды предусмотрено к выдаче достаточно не высокое. Кроме того для решения данного вопроса ответчик не предпринял самостоятельно никаких мер по урегулированию выплаты арендной платы непосредственно с арендодателями. Не желание ответчика вести переговоры в этом направлении привело к тому, что истица, человек преклонного возраста была вынуждена для защиты своих прав, обратиться в суд.

Суд также не может согласится с позицией ответчика о том, что в порядке ст.432 ГК РФ договор должен считаться не заключенным, поскольку договор не содержит условий об арендной плате. Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и каждый год арендодателям выдавали в качестве арендной платы зерно в виде ячменя, опровержения данного обстоятельства суду ответчиком не предоставлены. Ссылка ответчика на иные зерновые культуры не состоятельны, ответчик не предоставил суду никаких доказательств, что иные зерновые культуры выращивались в хозяйстве и предоставлялись в качестве арендной платы арендодателям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 24.12.2010 года, о взыскании с ОАО «Янтарное» в пользу Осиповой П.М. задолженности по арендной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Янтарное» оставить без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную мировым судьей опечатку.

В порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в полном соответствии с требованием закона, а истицей оплата произведена также в полном соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Иванова Ю.И. от 28.12.2010 года по иску Осиповой П.М. к ОАО «Янтарное» о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Янтарное» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Янтарное» в пользу Осиповой Пелагеи Михайловны зерно ячмень 1200 кг. по цене 5,10 рублей за 1 кг. на сумму 6120 рублей; капусту 100 кг. по цене15 рублей за 1 кг. на сумму 1500 рублей; лук 40 кг. по 12 рублей за 1 кг. на сумму 480 рублей; яблоки 50 кг. за 1 кг. по цене 25 рублей на сумму 1250 рублей; масло подсолнечное 20 л. по цене 55 рублей за 1 кг. на сумму 1100 рублей; а всего взыскать сельскохозяйственной продукции на сумму 10450 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года.