Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Даниловой Л.Н., Даниловой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Данилова М.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» и МУ «Информационно-расчетный центр» о понуждении к проведению перерасчёта оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по которому постановлено:

Иск Даниловой Л.Н., Даниловой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Данилова М.Г. к муниципальному учреждению «Информационно-расчётный центр» о понуждении к проведению перерасчёта оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать муниципальное учреждение «Информационно-расчётный центр» произвести Даниловой Л.Н. и Даниловой Н.С. перерасчет подлежащей внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года в размере ****** руб. ****** коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Информационно-расчётный центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере ****** рублей.

Даниловой Л.Н., Даниловой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Данилова М.Г., в остальной части иска к муниципальному учреждению «Информационно-расчётный центр», а также в иске к мэрии г.Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******», муниципальному унитарному предприятию «******» МО «Город Архангельск» о понуждении к проведению перерасчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать,

у с т а н о в и л:

Истцы Данилова Л.Н. и Данилова Н.С., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Данилова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «******» (далее - ООО «УК «******»), обосновав требования тем, что с 1 июня 2006 года дом №*** по ул.****** в г.Архангельске, в котором они по договору социального найма занимают расположенную на первом этаже квартиру №***, был поставлен на капитальный ремонт, при этом жильцы первого этажа выехали из жилых помещений без предоставления наймодателем другого жилья в маневренном фонде, работы по проведению капитального ремонта дома были завершены, однако в связи с невозможностью проживания в квартире (отсутствовали остекление внутренних рам, форточка, проём заколочен фанерой, наружные рамы закрывались не полностью, сгнила подоконная подушка, канализационная система не функционировала) истцы вселились в жилое помещение только 9 октября 2009 года после самостоятельного устранения указанных недостатков. Между тем плата за наем жилья, содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги (отопление, водоотведение, водоснабжение) стала начисляться ответчиком, принявшим дом с 1 июля 2008 года в своё управление, уже с января 2009 года. О том, что капитальный ремонт завершён, дом введён в эксплуатацию и будет начисляться плата за жилье и коммунальные услуги, их никто не уведомил. В апреле 2009 года истцы обращались к ответчику с заявлением о перерасчете платы по причине того, что в доме не проживали, коммунальными услугами не пользовались, однако в добровольном порядке такой перерасчет не произведен, в связи с чем просили обязать ООО «УК «******» произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по сентябрь 2009 года в размере ****** руб. ****** коп., а также за корректировку по теплоэнергии за период с июня 2008 года по май 2009 года - ****** руб. ****** коп.

Мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г.Архангельска, муниципальное унитарное предприятие «******» МО «Город Архангельск» (далее - МУП «******» МО «Город Архангельск»), муниципальное учреждение «Информационно-расчётный (далее - МУ «Информационно-расчётный центр»), в качестве третьего лица на стороне ответчика - муниципальное унитарное предприятие «******» (далее - МУП «******»).

Истцы Данилова Л.Н., Данилова Н.С., их представители Жаравин А.В. и Кушкова М.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель истца Кушкова М.В. дополнительно пояснила, что поскольку акта о приеме-передаче дома после капитального ремонта, акта выполненных работ нет, то фактически капитальный ремонт до сих пор не завершен (на это, по её мнению, указывает и заключение по результатам проверки, проведенной прокуратурой Исакогорского района г.Архангельска в июле 2009 года).Истцы вселились в жилое помещение только в октябре 2009 года после самостоятельного устранения недостатков, в период с января по сентябрь 2009 года в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, о том, что в помещение можно вселиться в январе 2009 года, их никто не уведомлял, маневренное жилье на период проведения капитального ремонта им не предоставлялось, в связи с чем имеются основания для перерасчёта платы за жилье и коммунальные за спорный период. Добавила, что наймодатель не контролировал выполнение работ, халатно отнёсся к проведению капитального ремонта и последующему заселению жильцов в отремонтированный дом, поэтому бремя содержания жилого помещения истцов за период с января по сентябрь 2009 года должен нести его собственник - мэрия г.Архангельска.

Представитель ответчика ООО «УК «******2» Перхурова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что капитальный ремонт дома проводился по заказу МУП «******» в 2006-2007 годах, закончен в 2007 году, о чём имеются соответствующие акты о приёмке выполненных работ. С 1 июля 2008 года, то есть уже после окончания работ по проведению капитального ремонта, дом передан в управление представляемой ею управляющей компании и после этого какие-либо работы капитального характера по дому не велись. За спорный период никаких претензий на содержание и текущий ремонт общедомового имущества от жильцов указанного дома в управляющую компанию не поступало, все ресурсы (в том числе по теплоснабжению) были поданы своевременно и в полном объёме, некачественного предоставления услуг не было. К капитальному ремонту конкретного жилого помещения управляющая компания отношения не имеет. Фактически претензии истцов сводятся к некачественному и несвоевременному выполнению работ по внутренней отделке их жилого помещения, канализационная система находилась в исправном состоянии. Оснований для перерасчёта платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не имеется.

Представитель ответчика МУ «Информационно-расчётный центр» Истомина А.В. с иском не согласилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что оснований для перерасчёта платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сторону уменьшения не имеется. Истцами не представлено доказательств того, что сохраняя действующим договор социального найма квартиры в доме , и проживая на период проведения капитального ремонта в другом жилом помещении, они оплачивали коммунальные услуги по фактически занимаемому жилому помещению. Актов недопоставки услуг за спорный период не имеется, доказательств того, что дом до октября 2009 года находился на капитальном ремонте, также нет. МУ «Информационно-расчётный центр» стало производить начисление истцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 января 2009 года на основании уведомительного письма управляющей компании и агентского договора.

Ответчик мэрия г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя в суд не направила, представив письменный отзыв, в котором, не оспаривая того, что квартира числится в реестре муниципального имущества и по договору социального найма передана во владение и пользование истцам, указала, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире было приостановлено с 28 мая 2006 года на основании письма МУП «******» МО «Город Архангельск» в связи с проведением капитального ремонта и возобновлено с 1 января 2009 года на основании письма ООО «УК «******» в связи с окончанием капитального ремонта. При этом капитальный ремонт дома, заказчиком которого и в тот период наймодателем жилого помещения выступало МУП «******» МО «Город Архангельск», был произведён в 2006-2007 годах. В рассматриваемом случае выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию после окончания работ по капитальному ремонту нормами Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена. С июля 2008 года функцию наймодателя (в том числе, начисление и сбор платы за пользование жилым помещением) осуществляет МУ «Информационно-расчётный центр». Надлежащим ответчиком по делу себя не считает (т.1 л.д.138-140).

Ответчик МУП «******» МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседании извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представив также письменный отзыв, котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом с июля 2008 года находится в управлении ООО «УК «******». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года МУП «******» МО «Город Архангельск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства в виде конкурсного производства (т.1 л.д.92-93).

Третье лицо на стороне ответчика МУП «******» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласились истцы и ответчик МУ «Информационно-расчётный центр».

Ответчик МУ «Информационно-расчётный центр» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на то, что поскольку истцы не в полном объёме выполняют обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 153-158 ЖК РФ, имеют задолженность, то обязанность, наложенная судебным решением о перерасчете платы в связи с установленным судом фактом непредоставления коммунальных услуг истцам, противоречит действующему законодательству. Кроме того, вывод мирового судьи о взыскании с МУ «Информационно-расчётный центр» расходов по оплате государственной пошлины является ошибочным, поскольку в соответствии с жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом управляющая компания несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Истцы Данилова Л.Н. и Даниловой Н.С. в своей апелляционной жалобе просят также отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование своей апелляционной жалобы указывают, что договор социального найма на жилое помещение фактически возобновился с октября 2009 года с момента их фактического вселения в квартиру после капитального ремонта дома, следовательно, и плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна взиматься с этого времени.

Истец Данилова Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, попросив рассмотреть без её участия и направив в суд своего представителя Жаравина А.В. (т.2 л.д.51).

Представитель истца Даниловой Л.Н. Жаравин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Данилова Н.С., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына Данилова М.Г., и её представитель адвокат Кушкова М.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. При этом представитель истицы дополнительно пояснила, что на период капитального ремонта действие договора социального найма было приостановлено, в связи с чем оплата услуг по нему (в том числе и коммунальных) начисляться и производиться не должна. О том, что капитальный ремонт завершён в 2007 году, наниматели извещены не были, акт приемки дома после ремонта не составлялся. Истица пояснила, что в январе-феврале 2009 года в квартире не был закончен ремонт: отсутствовало остекление, не были обшиты гипсокартоном стены, не доделан черновой пол. Весной 2009 года своими силами застеклили окна, летом оклеили обоями стены, в октябре 2009 года - уложили линолеум и въехали в квартиру.

Представитель ответчика ООО «УК «******» Перхурова Л.В. в судебном заседании с жалобой истцов не согласилась, с жалобой МУ «Информационно-расчётный центр» согласилась частично, пояснив, что при принятии жилфонда на обслуживание компания не могла сразу установить, какие дома находятся на ремонте, по документам дом уже не был на капитальном ремонте. Ремонт закончен в 2007 году, работы, проводившиеся в 2009 году, относятся к текущему ремонту квартиры, а не капитальному ремонту дома.

Представитель ответчика МУ «Информационно-расчётный центр» Истомина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что при наличии задолженности по общему смыслу законодательства перерасчёт не может быть произведён. Кроме того, изменение размера оплаты коммунальных услуг при недопоставке осуществляется на основании акта, составленного управляющей компанией, и согласованного с ресурсоснабжающей организацией, которой в данном случае является МУП «******». В данном случае таких актов не составлялось, а представляемое ею учреждение самостоятельно может произвести перерасчёт только при временном отсутствии жильца. Кроме того, поскольку права истцов учреждение не нарушало, с него незаконно взыскана государственная пошлина.

Ответчик мэрия г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.52).

Ответчик МУП «******» МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.53).

Третье лицо на стороне ответчика МУП «******» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило (т.2 л.д.46).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав апелляционные жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1 и ч.2 п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договор социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Порядок перерасчётов за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении регулируется разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Согласно пунктам 54, 55 поименованных Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти полных календарных дней подряд осуществляется перерасчёт платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом перерасчёт размера платы за указанные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта по соответствующим видам коммунальных услуг.

На основании п.56 Правил перерасчёт размера платы за коммунальные услуг осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчёта размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 37 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться, в том числе, счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии, справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания, иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Из пункта 58 Правил следует, что перерасчёт размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или доставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и уменьшения платы за каждую коммунальную услугу по указанному основанию регулируется разделом VIII Правил.

В частности, в соответствии с пунктами 64, 71 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в том числе, основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как установлено в судебном заседании, Данилова Л.Н. по договору социального найма является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: . В качестве членов её семьи в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают Данилова Н.С. и несовершеннолетний Данилов М.Г. Индивидуальные приборы учёта по видам коммунальных услуг в указанном жилом помещении отсутствуют.

В 2006-2007 годах за счёт внебюджетных средств и согласно плану капитального ремонта жилищного фонда проводился капитальный ремонт дома , включающий в себя ремонт кровли, свай, канализации, частично перекрытия. Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту являлось МУП «******» МО «Город Архангельск», созданное в феврале 2003 года для управления жилищным фондом муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с проведением капитального ремонта указанного дома с 28 мая 2006 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцам было приостановлено. При этом Даниловым жилье в маневренном фонде в связи с проведением капитального ремонта предоставлено не было, истцы проживали в частном секторе без регистрации по месту пребывания.

С 1 июля 2008 года дом находится в управлении ООО «УК «******» (т.1 л.д.40-62), которое приняло указанный дом по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.

С 1 января 2009 года начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги Даниловым возобновлено на основании распоряжения ООО «УК «******» в связи с окончанием проведения капитального ремонта дома. При этом в оплату за жилье и коммунальные услуги, начисляемую Даниловым, входит плата за наем жилого помещения, содержание и ремонт, отопление, водоснабжение и водоотведение.

Ввиду невозможности проживания в квартире после окончания проведения капитального ремонта (дефекты внутренних и наружных оконных рам, отсутствие остекления внутренних рам, подоконная подушка на кухне сгнила и т.д.) Даниловы вселились в жилое помещение 9 октября 2009 года после самостоятельного устранения указанных недостатков. По вопросу перерасчёта платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с длительным непроживанием в жилом помещении либо по причине непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества истцы в соответствующие организации не обращались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Даниловой Н.С. и её представителя Кушковой М.В., представителя истца Даниловой Л.Н. Жаравина А.В., представителя ответчика ООО «УК «******» Перхуровой Л.В., представителя ответчика МУ «Информационно-расчетный центр» Истоминой А.В., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (т.1 л.д.7-8,123, 138-140), договоре социального найма квартиры , паспорте и акте приема-передачи указанного жилого помещения (т.1 л.д.9-11), счетах-квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с января по сентябрь 2009 года (т.1 л.д.12-16), акте технического обследования квартиры истцов от 5 марта 2009 года (т.1 л.д. 19), заявлении Даниловой Н.С. на имя начальника ООО «УК «******» от 7 апреля 2009 года (т.1 л.д. 17), сообщении управляющей компании от 7 мая 2009 года (т.1 л.д. 18), частично - сообщении прокурора Исакогорского района г.Архангельска от 23 июля 2009 года (т.1 л.д.20), свидетельстве о рождении Данилова М.Г. (т.1 л.д.21), уставе и свидетельстве о государственной регистрации ООО «УК «******» (т.1 л.д.32-38, 39), договоре управления многоквартирными домами, заключенном между ООО «УК «******» и мэрией г.Архангельска лице начальника МУ «Информационно-расчётный центр» 1 июля 2008 года, и списке домов, переданных в управление управляющей организации (т.1 л.д.40-43, 44-62), информации ООО «Цигломень» о выполненных работах за 2009 и 2010 годы по дому (т.1 л.д.63), выписках из лицевого счёта по спорной квартире (т.1 л.д.72-74, 137, 150, 180), сообщениях начальника службы заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству от 24 февраля 2010 года, 9 ноября 2010 года (т.1 л.д. 90, 151), акте передачи в ремонт подрядной организации дома (т.1 л.д.94), актах о приёмке выполненных работ по указанному дому за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, май, июнь, сентябрь 2007 года (т.1 л.д.98-121), распорядительном письме ООО «УК «******» в адрес МУ «Информационно-расчетный центр» об открытии начисления за жилищно-коммунальные услуги от 3 марта 2009 года (т.1 л.д.136), поквартирной карточке (т.1 л.д.142), плане капитального ремонта жилищного фонда за счет внебюджетных средств на 2006 год, утверждённого распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству от 15 февраля 2006 года (т.1 л.д.152-168), плане капитального ремонта жилищного фонда за счет внебюджетных средств на 2007 год, утвержденного распоряжением заместителя мэра по городскому хозяйству от 12 февраля 2007 года (т.1 л.д.169-174), акте технического состояния жилых домов и приема передачи технической документации от 1 июня 2008 года (т.1 л.д. 196-197), выписке из устава МУ «Информационно-расчетный центр» (т.1 л.д.198), агентском договоре от 17 июня 2008 года о начислении и сборе платежей с населения (т.1 л.д. 199-200), субагентском договоре от 1 февраля 2009 года о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.201-202), письме-уведомлении начальника отделения Исакогорка-Цигломень МУП «******» МО «Город Архангельск» на имя Даниловой Н.С. от 16 мая 2006 года (т.1 л.д.203).

Кроме того, изложенные обстоятельства частично подтверждаются материалами надзорного производства прокуратуры Исакогорского района г.Архангельска №*** по факту коллективного обращения жителей дома .

По правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ иные обстоятельства истцами не доказаны, а ответчиками установленные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцы Даниловы в период с января по сентябрь 2009 года в жилом помещении, предоставленном им по договору социального найма, не проживали, жилищно-коммунальными услугами не пользовались, возможность перерасчёта платы за наём, отопление, содержание и ремонт жилого помещения в связи с временным отсутствием жильцов, действующим законодательством не предусмотрена, перерасчёту в сторону уменьшения подлежит плата за водоснабжение и водоотведение за указанный период в размере ****** рублей ****** коп., основания для перерасчёта остальных сумм отсутствуют.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, мировой судья верно руководствовался тем, что управляющей организацией дома в силу договора управления многоквартирными домами от 1 июля 2008 года является ООО «УК «******», которое в силу ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ и на основании агентского договора от 17 июня 2008 года поручило МУ «Информационно-расчётный центр» производить начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жильё и коммунальные услуги, которые включают в себя содержание и ремонт жилья, капитальный жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение. Кроме того, на основании субагентского договора от 1 февраля 2009 года МУП «******» поручило МУ «Информационно-расчётный центр» производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с населения г.Архангельска. При этом в обязанности МУ «Информационно-расчётный центр» входит, в том числе, производить перерасчёты и снижение вышеуказанных платежей населения. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является МУ «Информационно-расчётный центр». Таким образом, мировым судьёй правильно отказано в иске к остальным ответчикам («УК «******», мэрии г.Архангельска, МУП «******» МО «Город Архангельск»).

Довод истицы Даниловой Н.С., её представителя Кушковой М.В., представителя истицы Даниловой Л.Н. - Жаравина А.В. о том, что в связи с приостановлением действия договора социального найма в период проведения капитального ремонта до октября 2009 года наниматель квартиры и члены его семьи должны быть освобождены от оплаты найма, содержания и коммунальных услуг в указанном жилом помещении, не может быть принят судом, поскольку законом не предусмотрено такое основание для приостановления договора социального найма, как проведение капитального ремонта жилого помещения.

Кроме того, факт окончания капитального ремонта дома в 2007 году установлен при рассмотрении дела. В 2009 году - и данное обстоятельство истцами не оспаривается - ими проводился ряд работ в квартире (устранение дефектов внутренних и наружных оконных рам, остекление внутренних рам, замена подоконной подушки на кухне, оклейка обоев, укладка линолеума). Названые работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, отнесены не к капитальному, а к текущему ремонту, обязанность проведения которого в соответствии с п.п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ возложена на нанимателя жилого помещения. Проведение указанных работ в квартире не освобождает нанимателя и членов его семьи от оплаты коммунальных услуг.

Ссылка истцов и их представителей на отсутствие акта о приёмке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания, форма которого установлена Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом или ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р), не может быть принята судом, поскольку при отсутствии акта приёмки выполненных работ установленной формы доказательством их выполнения и окончания могут быть другие доказательства, в данном случае таковыми являются акты о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком (т.1 л.д.98-121).

Довод МУ «Информационно-расчётный центр» о том, что они не вправе производить перерасчёт в связи с недопоставкой услуг, судом не может быть принят, поскольку мировым судьей обязанность по перерасчету возложена на данного ответчика в связи с временным отсутствием нанимателей в жилом помещении, перерасчет по данному основанию входит в компетенцию МУ «Информационно-расчетный центр».

Ссылка МУ «Информационно-расчётный центр» на то, что с учреждения мировым судьей незаконно взыскана государственная пошлина, судом признана несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Даниловой Л.Н., Даниловой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Данилова М.Г. и ответчика МУ «Информационно-расчётный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно: судья Е.С. Костылева