Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белолипецкого А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белолипецкого А. Г. к индивидуальному предпринимателю Балясникову С. Ф. о расторжении договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара, которым исковое заявление Белолипецкого А. Г. к индивидуальному предпринимателю Балясникову С. Ф. о расторжении договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий А.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине, принадлежащем ответчику ИП Балясникову С.Ф., холодильник-морозильник «Атлант 6026» стоимостью 21300 рублей. В июле 2011 г. холодильник-морозильник вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал холодильник, вернув его ДД.ММ.ГГГГ после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал забрали на проверку качества, отремонтировав холодильник без проведения экспертизы качества товара.

В судебном заседании у мирового судьи Белолипецкий А.Г. исковое заявление поддержал, просит расторгнуть договор купли - продажи холодильника-морозильника «Атлант 6026» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость холодильника-морозильника «Атлант 6026» рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере стоимости товара, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от стоимости иска.

Представитель ответчика Шабельникова Н.А. в судебном заседании у мирового судьи с исковым заявлением была не согласна, суду пояснила, что Белолипецкий А.Г. является ненадлежащем истцом и не мог подавать исковое заявление, поскольку договор купли - продажи был заключен с Белолипецкой С. А., что подтверждается копией гарантийного талона.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым исковое заявление Белолипецкого А.Г. к ИП Балясникову С.Ф. о расторжении договора купли - продажи, о взыскании стоимости товара оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Белолипецкий А.Г. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело для рассмотрения мировому судье, поскольку по смыслу Закона «О защите прав потребителей», он в данном случае является потребителем, как лицо, пользующееся приобретенным холодильником; кроме того, он является супругом Белолипецкой С.А., которая указана покупателем в гарантийном талоне, следовательно, холодильник является совместно нажитым имуществом, и в силу ст.34 Семейного кодекса РФ не имеет значения, на имя кого приобретено имущество или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белолипецкий А.Г. частную жалобу полностью поддержал, просил её удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело для рассмотрения мировому судье.

Ответчик ИП Балясников С.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает частную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведены основные понятия, используемые в настоящем Законе; в частности, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Самым значительным отличием нормы данного Закона от нормы Гражданского кодекса является существенное расширение области применения понятия "потребитель" за счет отказа от жесткой привязки к факту заключения договора. Если Гражданский кодекс рассматривает потребителя в первую очередь как сторону договора, то для Закона потребителем также является всякий, кто заключает такой договор (то есть когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем.

Таким образом, под потребителем в Законе понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

Следовательно, потребителем по настоящему гражданскому делу является как супруга истца, которая приобрела холодильник, так и сам истец, который пользуется этим холодильником; соответственно, вопреки выводу мирового судьи, истец наделен правом подачи иска о защите прав потребителя.

При этом суд учитывает, что в данном конкретном случае индивидуализация гражданина, выступающего потребителем, не требуется, в отличие от, к примеру, покупки оружия либо при поездке поездом или самолетом, когда требуется индивидуализация гражданина.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Указанное положение закона свидетельствует о том, что апелляционным судом по существу разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Однако мировым судьей в данном случае решение по существу спора не выносилось, и при таком положении суд апелляционной инстанции, не вправе рассмотреть исковые требования по существу, поскольку в этом случае будут нарушены права истца и ответчика, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, кроме того, для сторон будет исключена возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что частная жалоба Белолипецкого А.Г. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № .

Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Белолипецкого А. Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Белолипецкого А. Г. к индивидуальному предпринимателю Балясникову С. Ф. о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара - отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № .

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин