Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Барсукова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 08.12.2010 г. по делу по иску Михалева В.Н. к ИП Барсукову В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ИП Барсукову В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что *** г. он приобрел у ответчика шуруповерт «PRORAB»14V, стоимостью *** рублей. Факт покупки товара подтверждается чеком и гарантийным талоном. При эксплуатации товара было установлено, что в нем существует недостаток - шуруповерт не включается. Он обратился с заявлением-претензией от *** года к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар, вернув в магазин купленный товар. Товар был принят ответчиком с выдачей квитанции о дате его приемки. При этом, в нарушение требований, изложенных в претензии, товар был принят для восстановления. Ответчик отказал в законных требованиях по возврату уплаченной за шуруповерт денежной суммы пояснив, что данный товар является технически сложным, поэтому не подлежит возврату. Ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств в 10-ти дневный срок с момента обращения. Считал, что его права, как потребителя, нарушены и он претерпел убытки в виде стоимости некачественного товара на сумму в размере *** рублей. Кроме того, за нарушение сроков, установленных для удовлетворения предъявленных требований, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 1% цены товара. Кроме того, истец считал, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, выразившихся в грубом обращении. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей стоимость юридических услуг в размере *** руб. В уточненном исковом заявлении истец на основании прежних доводов просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, истец также уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 08.12.2010 г. исковые требования Михалева В.А. были удовлетворены частично. Был расторгнут договор розничной купли-продажи шуруповерта «PRORAB»14V от *** г., заключенный между Михалевым В. А. и ИП Барсуковым В. Н. и взыскана с ИП Барсукова В. Н. в пользу Михалева В.А.денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., *** руб. в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления, всего *** руб. *** коп., а также взысканы с ИП Барсукова В. Н. в местный бюджет штраф в размере *** руб. *** коп. и госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Барсуков И.Н. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование поданной жалобы указал, что при покупке товар был проверен истцом и передан ему в исправном состоянии, без видимых внешних повреждений, в полной комплектности с инструкциями на русском языке. Претензий от истца при передаче товара не было. Истец был полностью ознакомлен с условиями гарантийного обслуживания и поставил свою подпись в гарантийном талоне. *** г. истец принес товар в торговый отдел, указав на тот факт, что шуруповерт на шестой день перестал включаться. Товар был принят его работниками и передан *** г. в авторизованный сервисный центр для проверки и установления причины возможной поломки, а также ее устранения. Истец дал свое согласие на проверку и ремонт товара. Таким образом, он выполнил требование покупателя о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара. Однако *** г. Михалев В.А. вновь пришел с претензией, которая была принята ответчиком, и на нее был дан отзыв. Впоследствии, из сервисного центра было получено заключение о плохом контакте на выключателе шуруповерта и его устранении. Считает, что фактически плохой контакт стал возможным по причине либо падения товара на пол в связи с небрежным его использованием или по причине неправильного использования как предусмотрено инструкцией прилагаемой к товару. *** г. Михалев В.А. отказался от отремонтированного шуруповерта и обратился в суд с данным иском. Считает, что им был продан истцу товар надлежащего качества, что также подтверждается заключением эксперта № *** от *** г., согласно которому в шуруповерте недостатков не выявлено. Также указал, что суд без заключения экспертизы установил причинно-следственную связь между обнаруженным истцом недостатком в шуруповерте и тем, что он является фабричным, поскольку при назначении экспертизы мировым судьей не был поставлен на разрешение вопрос о том, является ли обнаруженный в шуруповерте недостаток - плохой контакт проводов следствием фабричного дефекта. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья самостоятельно произвел за истца расчет неустойки. Первоначально данная сумма составляла *** руб., а суд взыскал *** руб. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда. Также считает завышенной и не подтвержденной документально сумму расходов за оказание юридических услуг.

В судебном заседании ответчик ИП Барсуков В.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Барсукова В.Н. - Ведерников С.В. также поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Михалев В.А. в судебном заседании против жалобы возражал.

Представитель истца Шахова Т.Е. в судебном заседании против жалобы возражала, пояснила, что Михалевым В.А. была подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ремонта товара он не требовал. Ответчиком же товар был отремонтирован, что стало в дальнейшем препятствием для проведения экспертизы на предмет определения причины возникновения недостатков в товаре. Также пояснила, что недостатки в товаре возникли не по вине истца. Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях, т. к. он переживал из-за того, что необходимо делать ремонт, а денег на покупку другого шуруповерта нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи постановленным верно и не находит оснований для его отмены. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

Мировым судьей было установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что *** года Михалев В.А. приобрел в магазине «***» ИП Барсуков В.Н. шуруповерт «PRORAB»14V, стоимостью *** рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Доказательством, подтверждающим факт приобретения истцом у ответчика шуруповерта «PRORAB»14V является товарный чек от *** г. и гарантийный талон, согласно которым истец приобрел у ответчика шуруповерт «PRORAB»14V, стоимостью *** рублей.

Во время установленного гарантийного срока в товаре возникли недостатки, выразившиеся в том, что шуруповерт перестал включаться.

*** г. истец обратился к ответчику с претензией о качестве товара и требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей. В ответ на претензию *** г. Барсуков В.Н. указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку при покупке товара недостатки не были обнаружены. Было рекомендовано предоставить товар для проведения экспертизы на предмет вопроса о соответствии качества товара и возможности его использования по назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Соответственно в силу распределения бремени доказывания истец должен доказать факт приобретения товара у ответчика, подтвердить факт обращения к ответчику с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на ответчике лежит бремя доказывания качества проданного товара, в том числе и причин возникновения недостатков в проданном товаре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № *** от *** г. в шуруповерте недостатков не выявлено. Экспертом также установлено, что был произведен ремонт шуруповерта, в результате которого были устранены следующие недостатки: плохой контакт проводов в выключателе. Факт наличия в шуруповерте недостатков и проведения его ремонта подтверждается также актом выполненных работ Сервисного центра «КилоВатт» от *** г., согласно которого выявленным дефектом шуруповерта явился плохой контакт в выключателе, а также выпадение оси шестеренки из шпинделя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли обнаруженный в шуруповерте недостаток - плохой контакт проводов следствием фабричного дефекта либо возник в ходе эксплуатации товара потребителем. Однако определение суда было возвращено без исполнения в связи с тем, что ответить на заданный вопрос эксперту не представляется возможным, т. к. шуруповерт представлен на экспертизу уже после того, как был подвергнут ремонту.

Таким образом, ИП Барсуков В.Н. отремонтировав товар по собственной инициативе, лишил возможности в дальнейшем установить причину возникновения недостатка в шуруповерте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михалев В.А. был согласен на ремонт шуруповерта, не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями представителя истца и материалами дела.

Согласно ст. 18 пункта 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговоре продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; … расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ИП Барсуковым В.Н. при рассмотрении дела мировым судье, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были представлены доказательства надлежащего качества проданного товара - шуруповерта, а также доказательства тому, что обнаруженный недостаток - плохой контакт проводов является следствием неправильной эксплуатации товара потребителем. Михалев В.А., как потребитель при обнаружении в шуруповерте недостатков, по своему выбору вправе был требовать расторжение договора купли - продажи товара и возврата уплаченной за шуруповерт денежной суммы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованного пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от

***, заключенного между Михалевым В.А. и ИП Барсуковым В.Н. и о взыскании с ИП Барсукова В.Н. в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере *** рублей *** копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, претензия направлена ответчику истцом *** г., срок для удовлетворения требований установлен в 10 дней, *** года ответчик в отзыве на претензию отказал в возврате денежной суммы за товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с *** г. по *** г. за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы в размере *** руб. *** коп. до суммы *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей самостоятельно был произведен расчет неустойки за истца и взыскана сумма неустойки не *** руб., как было указано в исковом заявлении, а *** руб. и что при этом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, а копия уточненного иска ему не направлялась, опровергается материалами дела. Поскольку ходатайство об увеличении неустойки до *** руб. *** коп. было подано истцом в письменном виде в судебном заседании *** г., в котором ответчик присутствовал и следовательно не мог не знать об увеличении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Данную сумму суд апелляционной инстанции считает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа разумности определил ко взысканию с ИП Барсукова В.Н. в пользу Михалева В.А. в счет оплаты услуг представителя и оплаты юридических услуг за составление искового заявления *** руб.

Таким образом, мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 08.12.2010 г. по делу по иску Михалева В.Н. к ИП Барсукову В.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Шабалина Л.П.