Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения города Челябинска обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере **** руб. **** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2011 года Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Челябинска заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 № **** о предоставлении в 2011 году субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройства инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей на сумму **** руб. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана осуществить оборудование (оснащение) трех постоянных рабочих мест для трудоустройства многодетных родителей, трудоустроить многодетных родителей на оборудованные (оснащенные) рабочие места, а также обеспечить сохранение оборудованных рабочих мест в течение не менее 12 месяцев с момента их создания. В подтверждение исполнения обязательств по данному договору ответчику были представлены документы (договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции и акты выполненных работ), подтверждающие затраты на создание 3 постоянных рабочих мест на общую сумму **** руб. **** коп., документы, подтверждающие трудоустройство граждан из числа многодетных

родителей: Б.Г.Р., Х.Г.Р., П.Т.В. (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, копии трудовых книжек и копии свидетельств о рождении детей). Платежным поручением № 521812 от 14 ноября 2011 года ответчику было перечислено **** руб. **** коп. На момент предоставления субсидии возраст 2 из 3 детей у работников Б.Г.Р., Х.Г.Р. составлял более **** лет, следовательно, согласно действующему законодательству они не являлись многодетными родителями. Таким образом, ответчик незаконно получила субсидию на создание двух рабочих мест в размере **** руб. **** коп. в добровольном порядке незаконно полученная субсидия не возвращена.

Представитель истца Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска ФИО5 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что при предоставлении субсидии ей не разъяснили порядок оформления документов, а также сведения о многодетных родителях. Она собрала и представила все необходимые документы, создала рабочие места для работников, имеющих трех детей, соответственно выполнила все условия, и субсидия была ей перечислена. Также пояснила, что в настоящий момент у нее на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, супруг не трудоустроен и их семья состоит на учете в органах социальной защиты населения и относится к категории малообеспеченных.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2014 года исковые требования Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Челябинска к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на отсутствие злого умысла по завладению бюджетными деньгами, поскольку документы были проверены юристом и бухгалтерией истца, в связи с чем получение субсидии произошло вследствие грубой неосторожности самого истца. Представляла в суд товарные накладные, счета-фактуры, чеки на приобретенное оборудование, трудовые книжки сотрудниц. Судом не были истребованы документы, подтверждающие ежемесячные отчисления. Судом не учтено имущественное положение ответчика, наличие на иждивении троих детей, супруг не трудоустроен и их семья состоит на учете в органах социальной защиты населения и относится к категории малообеспеченных, наличие задолженности на сумму **** руб. перед банками, неуплаченных взносов в размере **** руб., задолженности по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, принятые в качестве новых доказательств: свидетельство о рождении ФИО6, справку МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Ленинскому району города Челябинска» от 26 мая 2014 года, справку Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района города Челябинска от 16 октября 2013 года о том, что семья ФИО1 относится к категории малообеспеченных, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 18 января 2011 года до 02 апреля 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 35-37).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 28 февраля 2011 года № 57-П «О предоставлении субсидий в целях стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области в 2011 году» 03 октября 2011 года между Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Челябинска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № **** о предоставлении в 2011 году субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по содействию трудоустройства инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей. Предметом договора является предоставление работодателю субсидии на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, для родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей в размере фактических расходов, подтвержденных платежными документами, по факту трудоустройства на такие рабочие места граждан указанных категорий. Цена договора сторонами определена в размере **** руб. (л.д. 8-11).

Во исполнение указанного договора ответчиком были приняты на работу: Б.Г.Р., Х.Г.Р., П.Т.В., понесены затраты в размере **** руб. **** коп., о чем составлен акт о выполнении договорных обязательств № 7 от 03 ноября 2011 года (л.д. 12-29).

Платежным поручением от 14 ноября 2011 года № 521812 сумма в размере **** руб. **** коп. перечислена ответчику Областным казенным учреждением Центр занятости населения города Челябинска (л.д. 30).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при этом указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сторона договора вправе взыскать с другой стороны договора неосновательно удерживаемую денежную сумму, которую ввиду нарушения условий договора последний обязан передать первому.

Установив, что принятые ответчиком на работу в качестве многодетных родителей Б.Г.Р. и Х.Г.Р. в соответствии с требованиями Закона Челябинской области «О статусе и дополнительных мерах социальной поддержки многодетной семьи в Челябинской области» от 31 марта 2010 года № 548-30, таковыми не являются, в связи с чем доказательств оборудования трех постоянных рабочих мест для трудоустройства многодетных родителей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им денежной суммы.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, разрешая соответствующее ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно уменьшил искомый размер неосновательного обогащения до **** руб. с учетом грубой неосторожности истца, имущественного положения ФИО1, нахождении у нее на иждивении несовершеннолетних детей.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на отсутствие злого умысла по завладению бюджетными деньгами, поскольку документы были проверены юристом и бухгалтерией истца, в связи с чем получение субсидии произошло вследствие грубой неосторожности самого истца, не влекут отмену решения суда. Учитывая, что ФИО1 не выполнены условия заключенного договора от 03 октября 2011 года, что является основанием для возвращения денежных средств, предоставленных в виде субсидии на организацию рабочих мест.

Доводы в жалобе о представлении в суд товарных накладных, счетов-фактур, чеков на приобретенное оборудование, трудовых книжек сотрудниц, сделанных судом выводов не опровергают, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки с учетом применения названных положений закона нашли свое отражение в решении суда.

Утверждения в жалобе о том, что судом не были истребованы документы, подтверждающие ежемесячные отчисления, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, наличие на иждивении троих детей, не трудоустроенность супруга, в связи с чем их семья состоит на учете в органах социальной защиты населения и относится к категории малообеспеченных, наличие задолженности на сумму **** руб. перед банками, неуплаченных взносов в размере **** руб., задолженности по коммунальным платежам, то такие доводы опровергаются содержанием принятого судебного акта. Судом при определении суммы неосновательного обогащения учтена грубая неосторожность истца, а также имущественное положение ФИО1, в связи с этим подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения уменьшена до **** руб.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи