Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елсуковой И.Ю. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Елсуковой И.Ю.- Касымова К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бондаренко Н.Л. и представителя Карелина А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсукова И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** со смежным земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** по характерным точкам границы от точки **** в соответствии с межевым планом.

В обоснование иска указала следующее, что 19 сентября 2000 года приобрела по договору купли- продажи трехкомнатную квартиру и земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенные по адресу: ****. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастрового плана земельного участка №20463 от 28 августа 2000 года кадастровым инженером У.Р.М. было проведено межевание земельного участка. Граница земельного участка от точки н1 до точки нЗ не была согласована правообладателем смежного земельного участка Бондаренко Н.Л., она представила письменные возражения по поводу смежной границы земельного участка. Добровольно согласовать смежную границу не представляется возможным.

Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Елсуковой И.Ю. об установлении границы земельного участка истцов с кадастровым номером **** с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Елсуковой И.Ю. по точкам **** согласно межевого плана от 04 сентября 2014 года.

В обоснование иска указали следующее, что 27 сентября 1999 года в собственность истцов в равных долях перешел дом с земельным участком площадью 2100 кв.м. на основании договора дарения. Право собственности на землю было зарегистрировано 11 октября 1999 года. Согласно договора был передан кадастровый план земельного участка. В 1999 году во время геодезических работ на местности граница земельного участка, перешедшего к истцам была определена на основании фактически установившихся границ участка. Земельный участок истцов граничит с земельным участком, которым владеет Елсукова И.Ю. Она оформила межевой план без учета фактически сложившихся границ существовавших с 1983 года, когда был построен дом и определены границы земельного участка. Граница земельных участков проходила частично по забору, частично по стене гаража. По меже были посадки плодовых деревьев и кустарников. Имеется заключение кадастрового инженера У.Р.М. из которого следует, что площадь земельного участка истцов по результатам межевания составила **** кв.м. (расхождение площади **** кв.м.), площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила **** кв.м. (расхождение площади **** кв.м.). Выявлено наложение границ земельных участков площадью **** кв.м. Межевание земельного участка истцов было проведено по фактически сложившейся границе с момента создания земельного участка. Границы земельного участка ответчика были определены на основании кадастрового плана земельного участка №40463 от 28 августа 2000 года. Согласовать смежную границу ответчик отказалась.

В суде первой инстанции представитель Елсуковой И.Ю.- Касымов К.С. на иске настаивал, встречные исковые требования не признал.

Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В., их представитель Карелин А.В. встречные исковые требования поддержали, исковые требования Елсуковой И.Ю. не признали.

Елсукова И.Ю., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата» Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер У.Р.М. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Елсуковой И.Ю. к Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

**** со смежным земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** по характерным точкам границы от точки н1,н2 до нЗ в соответствии с межевым планом отказал.

Исковые требования Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В. удовлетворил.

Установил границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу ****, принадлежащим Елсуковой И.Ю. по точкам согласно межевого плана от 04 сентября 2014 года : **** , средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1 м.

Взыскал с Елсуковой И.Ю. в пользу Бондаренко Н.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины **** руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя **** руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов за услуги представителя отказал.

В апелляционной жалобе Елсукова И.Ю. просит об отмене решения суда.

Полагает, что данное решение является незаконным, необоснованным.

Судом неверно установлены дата регистрации и основания возникновения права собственности у Бондаренко Н.Л. и Бондаренко Ю.В.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля С.М., не приняты показания свидетеля Б.В. (сын Елсуковой И.Ю.).

Указывает на то, что приобретая в собственность земельный участок Елсукова И.Ю. не знала, что участок имеет площадь меньше 2600 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко Н.Л. считает апелляционную жалобу необоснованной, незаконной, следовательно, не подлежащей удовлетворению.

Елсукова И.Ю., Бондаренко Ю.В., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, кадастровый инженер У.Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.205,207,208,214), об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании

ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1,7,9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,

//л

подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Елсукова И.Ю. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** по договору купли- продажи от 12 сентября 2000 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 сентября 2000 года.

Собственниками смежного земельного участка являются Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В. площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на основании договора купли- продажи от 20 октября 2009 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2009 года.

В кадастровом плане земельных участков № **** и № **** отмечено, что границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными.

В 2014 году по заявлению Елсуковой И.Ю. кадастровым инженером У.Р.М. были выполнены работы по межеванию земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера У.Р.М. в межевом деле и его объяснений в судебном заседании следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **** по результатам межевания были определены по заданию заказчика на основании кадастрового плана земельного участка, выданного комитетом по земельным ресурсами землеустройству Аргаяшского района, учетная запись №20463 от 28 августа 2000 года. Граница земельного участка от точки н1 и до точки нЗ

не была согласована, так как правообладатель смежного земельного участка Бондаренко Н.Л. с кадастровым номером **** предоставила письменные возражения по поводу границы земельного участка.

Из возражений Бондаренко Н.Л. следует, что она возражает согласовывать границу земельного участка со смежным землепользователем Елсуковой И.Ю., расположенным по адресу: **** по причине присвоения Елсуковой И.Ю. части земельного участка.

В 2014 году по заявлению Бондаренко Н.Л. кадастровым инженером У.Р.М. были выполнены работы по межеванию земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****.

Из заключения кадастрового инженера У.Р.М. в межевом деле от 04 сентября 2014 года следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка были закоординированы межевые знаки поворотных точек углов забора, по результатам геосъёмки площадь участка составила **** кв.м. По сведениям ГКН площадь участка составляет **** кв.м. При проведении геосъемки по фактическому использованию увеличение площади составляет **** кв.м. Елсукова И.Ю. представила возражения при согласовании местоположения границы земельного участка, расположение границы не соответствует кадастровому плану земельного участка от 28 августа 2000 года.

Из заключения кадастрового инженера У.Р.М. от 18 февраля 2015 года следует, что в июне 2014 года были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Во время геодезических работ на местности граница земельного участка с кадастровым номером **** составлена на основании фактических границ, а также указанных со слов заказчика. Граница земельного участка с кадастровым номером **** составлена на основании кадастрового плана земельного участка №40463 от 28 августа 2000 года по решению заказчика Елсуковой И.Ю. В результате работ площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м.(расхождение площади **** кв.м.), площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м. (расхождение площади **** кв.м.) При определении границ земельных участков выявлено частичное пересечение границ с площадью наложения **** кв.м.

Из анализа совокупности доказательств, а именно: показаний свидетелей М.В.С., С.Е.П., Б.С.И., Ф.В.В., Е.С.В., Б.В.В., из фото, представленных истцом Елсуковой

И.Ю., суд первой инстанции установил, что с момента образования земельных участков фактическая граница между участками сторон проходила по стене старого гаража, на его месте в настоящее время Елсуковой И.Ю. построен новый гараж со смещением на соседний земельный участок, от гаража по существующему забору и до угла земельного участка С.Е.П. (точка н1). Границы земельного участка по точкам согласно межевого плана от 04 сентября 2014 года : ****со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м определены в соответствии с вышеуказанной фактической, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границей.

Кадастровый план от №20463 от 28 августа 2000 года не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, как указано в тексте кадастрового плана он составлен по материалам инвентаризации.

По материалам инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером **** (в настоящее время кадастровый номер ****) землевладелец С. по документам **** га, по фактическому пользованию **** га. Площадь земельного участка с кадастровым номером **** (в настоящее время кадастровый номер ****) землевладелец Б.С.И. по документам **** га, по фактическому пользованию **** га.

Документы, определяющие местоположение границы земельного участка при его образовании не представлены.

С момента приобретения земельных участков сторонами, существовавшая ранее граница между земельными участками не изменялась.

В связи с тем, что права и законные интересы Елсуковой И.Ю. не нарушены, оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется, а исковые требования Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая в собственность земельный участок, Елсукова И.Ю. не знала, что участок имеет площадь меньше **** кв.м., не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** является

ранее учтенным (л.д. 72). Из пояснений Елсуковой И.Ю. в суде первой инстанции и ее представителя Касымова К.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что с момента приобретения земельных участков сторонами, существовавшая ранее граница между земельными участками не изменялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля С.М., судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе указанного свидетеля суд первой инстанции, исходя из обоснования данного ходатайства, правомерно исходил из того, что показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения для настоящего дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты показания свидетеля Б. (сын Елсуковой И.Ю.) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности установления судом первой инстанции даты регистрации и основания возникновения права собственности у Бондаренко Н.Л. и Бондаренко Ю.В.

Дата регистрации и основания возникновения права собственности у Бондаренко Н.Л., Бондаренко Ю.В. 23 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи от 20 октября 2009 года (л.д. 66-69).

В описательной части решения суда первой инстанции указана иная дата регистрации и основания возникновения права собственности у Бондаренко Н.Л. и Бондаренко Ю.В. из встречного искового заявления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсуковой И.Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи