Определение № 11-10043/16 от 12.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -10043/2016 судья Беляева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шариной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2016 года по иску Жусупова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НОВОТЕХ», Шариной Н.В. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, объяснения представителя ответчика Шариной Н.В. по доверенности Масаловой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Жусупова А.К. по доверенности Жусупова А.К., по ордеру Давыдова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жусупов А.К. обратился суд с иском к ООО СК «НОВОТЕХ», Шариной Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки права требования от 26 января 2012 г., заключенного между Жусуповым А.К. и Шариной Н.В. путем взыскания с Шариной Н.В. в пользу Жусупова А.К. денежных средств в размере **** руб., об отмене записи о государственной регистрации указанного договора в ЕГРП от 03.02.2012 № ****, применении последствий ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2012г. к договору уступки права требования б/н от 26.01.2012г., заключенного между Жусуповым А.К. и ООО Строительная компания «НОВОТЕХ» от 25.05.2012, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 24.01.2011 между Шариной Н.В. и ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор №**** долевого участия в строительстве жилья - трехкомнатной квартиры №****, расположенной на восьмом этаже дома **** общей проектной площадью жилого помещения **** кв.м., в комплексе жилых домов **** со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: ****

****. 26.01.29012 между Жусуповым А.К. и Шариной Н.В. был заключен договор уступки права требования по договору №**** от 24.01.2011. За уступленное право истец уплатил ответчику **** руб. 11.11.2014 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что представленные истцом в обоснование требований документы не являются доказательствами внесения денежных средств участником долевого строительства Шариной Н.В. по договору №**** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.01.2011. Указанное обстоятельство влечет за собой незаконность получения Шариной Н.В. денежных средств от Жусупова А.К. за передачу несуществующего права требования трехкомнатной квартиры ****, так как у Шариной Н.В. отсутствовало право на распоряжение указанным правом в пользу Жусупова А.К., поскольку она сама не обладала на момент совершения сделки с Жусуповым А.К. правом требования вышеуказанной квартиры в связи с неоплатой. 16.05.2012 года между истцом и ООО СК «Новотех» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования. Принимая во внимание ничтожность сделки между Жусуповым А.К. и Шариной Н.В., полагал, что указанное дополнительное соглашение №1 также является ничтожным (л.д.5-7).

Истец Жусупов А.К. в суде первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца адвокат Давыдов В.В. в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «НОВОТЕХ» извещалось по месту регистрации юридического лица, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об отсутствии учреждения (л.д.91,128).

Ответчик Шарина Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась по месту регистрации: ****, откуда судебные уведомления были возвращены в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является (л.д. 59,90, 133) и по имеющемуся в материалах дела адресу: ****по которому ответчик не проживает (л.д. 131).

В порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику Шариной Н.В. назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Башарина Е.М., действующая на основании ордера № 005209от 08.04.2016 г., которая в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО Уральская строительная компания, временный управляющий Булгалина Т.И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена ни на одно судебное заседание, суд самостоятельно изменил исковые требования и удовлетворил требования о погашении записи о государственной регистрации договора уступки права требования от 26.01.2012, от 03.02.2012 и применении последствий ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2012 к договору уступки права требования б/н от 26.01.2012 - погашении регистрационной записи, о чем истцом не заявлялось. Одной из сторон спорных сделок является временный управляющий Булгалина Т.И., которая к участию в деле не привлечена. Шарина Н.В. заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Уральская строительная компания» в лице представителя ООО СК «Новотех», исполнила обязательства по оплате, уплатила **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 21.12.2010, заключила договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, зарегистрировала все договора в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскание с Шариной Н.В. денежных средств в размере **** руб., уплаченных Жусуповым А.К. по договору уступки права требования от 26.01.2012 необоснованно. В апреле 2016 года ее представителю стало известно о том, что была произведена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела № 4407124 от 04.02.2013, по результатам которой сделан вывод о том, что первичных учетных документов в ООО СК «Новотех», подтверждающих оплату Шариной Н.В., не имеется. Если Жусупов А.К. узнал о результатах экспертизы в феврале 2013 года, то он пропустил срок исковой давности для предъявления претензий к Шариной Н.В. Дольщик не обязан отвечать за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета юридических лиц ООО СК «Новотех», ООО «Уральская строительная компания». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 21.12.2010 на сумму **** руб. в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 предоставлялась в дело 2-1202/2014, при этом никто из участников дела, в том числе ООО «Уральская строительная компания» не заявил о ее подложности. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014 сделан вывод только о том, что представленные истцом Жусуповым А.К. документы не являются доказательством внесения денежных средств участником долевого строительства, вывод о том, что Шарина Н.В. не исполнила обязательств по оплате договора долевого

участия в строительстве многоквартирного дома апелляционное

не содержит. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1202/2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014 не являются преюдицией для настоящего гражданского дела, поскольку в нем не участвовала Шарина Н.В. Договор долевого участия в строительстве недействительным не признан, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что права у Шариной Н.В. на совершение переуступки не было, договор уступки ничтожен (л.д. 152-155).

В дополнениях к апелляционной жалобе Шарина Н.В. ссылается на то, что экспертиза в рамках уголовного дела проводилась в отношении Шариной Н.В. на основании не полной информации по сделке, сам факт возбуждения уголовного дела подтверждает, что состояние бухгалтерского учета в ООО СК «Новотех» не отвечало требованиям действующего законодательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014 основано на неполных показаниях свидетеля К.Л.И., которая имеет право на проведение только строительной экспертизы, экспертиза была назначена комплексная строительно-бухгалтерская, однако второй специалист был только один в области строительства, заключения эксперта имеет разночтения. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Застройщик претензий к Шариной Н.В. не предъявлял.

Истец Жусупов А.К., ответчик Шарина Н.В., представитель ответчика ООО СК «Новотех», представитель третьего лица ООО «Уральская строительная компания», временный управляющий Булгалина Т.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял па себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе

6

потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению/об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2011 года между Шариной Н.В. и ООО «Уральская строительная компания» в лице директора К.С.Е., в лице своего представителя ООО Строительная Компания «НОВОТЕХ», в лице директора З.Г.Ю., был заключен договор № **** долевого участия в строительстве жилья - трехкомнатной квартиры ****, расположенной на восьмом этаже, дома ****,общей проектной площадью жилого помещения **** кв.м., включая площадь балкона с понижающим коэффициентом подсчета площади (50%), не учитываемую при техническом обмере органом БТИ, в комплексе жилых домов **** со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: ****.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Челябинской 02 марта 2011 года, номер регистрации ****.

В силу п. п. 2.1., 2.3 договора, стоимость объекта определена в размере **** рублей. Дольщик вносит денежные средства в размере **** рублей в момент подписания договора.

26 января 2011 года ООО Строительная компания «НОВОТЕХ» выдана справка Шариной Н.В., согласно которой оплата за трехкомнатную квартиру **** расположенной на восьмом этаже, дома ****,общей проектной площадью жилого помещения **** кв.м., в комплексе жилых домов **** со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: ****, произведена в полном объеме и составила **** рублей. ООО СК «НОВОТЕХ» к Шариной Н.В. претензий по оплате не имеет.

В соответствии с п. 3.5.2 указанного договора, имея согласие ООО СК «НОВОТЕХ» от 26.10.2012 года, между Жусуповым А.К. и Шариной Н.В. 26 января 2012 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по договору №**** от 24.01.2011 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома **** и получения квартиры **** перешли к Жусупову А.К.

В силу п.3.1 договора уступки право требования уступается за **** рублей.

7

26 января 2012 года за уступленное право истец уплатил Шариной Н.В. сумму в размере **** рублей, что подтверждается распиской от 26.01.2012.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Челябинской 03.02.2012 года, номер регистрации ****.

16 мая 2012 года между Жусуповым А.К. и ООО «Уральская строительная компания», в лице директора Рембе А.А., в лице своего представителя ООО Строительная компания «НОВОТЕХ», в лице директора З.Г.Ю., заключено дополнительное соглашение №1 к договору №**** от 24.01.2011 долевого участия в строительстве, договору уступки права требования б/н от 26.01.2012, согласно которому срок дома в эксплуатацию установлен - второй квартал 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 11 ноября 2014 года было установлено, что Шариной Н.В. не были исполнены обязательства по исполнению договор № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 г. по оплате стоимости квартиры (л.д. 10-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2016 г. по делу № А76-111/2015 в удовлетворении заявления Жусупова А.К. о включении в реестр кредиторов ООО «Уральская строительная компания требования о передаче жилого помещения - отказано в связи с тем, что Шариной Н.В. денежные средства по договору долевого участия в строительстве не оплачивались (л.д. 123-125).

Установив, что на момент заключения договора уступки права требования с Жусуповым А.К., у Шариной Н.В. не возникло право требования у ООО «Уральская строительная компания» выполнения условий договора долевого участия в строительстве, поскольку она не исполнила обязательства по указанному договору, а, следовательно и право на совершение сделок по переуступке указанного права у Шариной Н.В. не возникло, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167,168 ГК РФ, пришел к вводу о ничтожности договора уступки права требования от 26 января 2012г., заключенного между Шариной Н.В. и Жусуповым А.К. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Шариной Н. В. в пользу Жусупова А. К. денежных средств в размере **** руб., уплаченных по договору уступки права требования от 26 января 2012 г., погашении записи о государственной регистрации договора уступки права требования от 26 января 2012 г. № ****, применении последствий ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2012 г. к договору уступки права требования б/н от 26.01.2012 г., заключенного между Жусуповым А.К. и ООО Строительная компания

8

«НОВОТЕХ» от 25.05.2012 г. путем погашении регистрационной записи № ****от 25.05.2012.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Шарина Н.В. извещалась по месту регистрации: ****, судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в отделение почтовой связи (л.д. 59,90, 133). Указанный адрес содержится как в договоре уступки права требования, так и в апелляционной жалобе и приложенной к ней доверенности на имя Масаловой Л.Г. (т. 32, 152,165).

Телеграмма, направленная Шариной Н.В. по указанному выше адресу, не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является ( л.д. 133). Сведениями об ином месте жительства суд первой инстанции не располагал.

То обстоятельство, что Шарина Н.В. не получала судебные извещения, корреспонденцией, направленной в ее адрес, не интересовалась, не свидетельствует о нарушении судом ее процессуальных прав.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие ответчика повлекло неполноту исследования судом первой инстанции доказательств, вынесение необоснованного решения. Документов, свидетельствующих об осуществлении ответчиком оплаты по договору долевого участия в строительстве, в материалы дела не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

9

Ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно изменил исковые требования и удовлетворил требования о погашении записи о государственной регистрации договора уступки права требования от 26.01.2012 и применении последствий ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2012 к договору уступки права требования б/н от 26.01.2012 - погашении регистрационной записи, о чем истцом не заявлялось, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права, решение суда о погашение записи о регистрации права согласуется с требованием истца об отмене государственной регистрации права и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, и не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на то, что одной из сторон спорных сделок является временный управляющий Булгалина Т.И., которая к участию в деле не привлечена, является несостоятельным, так как определением суда от 30 марта 2016 года был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО «Уральская строительная компания» Булгалина Т.И., которая извещалась о дне судебного заседания путем направления в ее адрес телеграммы, которая была получена представителем Матушкиным Г.Ф. (л.д.126,129).

Доводы жалобы о том, что Шарина Н.В. заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО «Уральская строительная компания» в лице представителя ООО СК «Новотех», исполнила обязательства по оплате, уплатила **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 21.12.2010, заключила договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, зарегистрировала все договора в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскание с Шариной Н.В. денежных средств в размере **** руб., уплаченных Жусуповым А.К. по договору уступки права требования от 26.01.2012 необоснованно; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 21.12.2010 на сумму **** руб. в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2010 предоставлялась в дело 2-1202/2014, при этом никто из участников дела, в том числе ООО «Уральская строительная компания» не заявил о ее подложности, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 11 ноября 2014 года было установлено, что Шариной Н.В. не были исполнены обязательства по исполнению договор № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 г. по оплате стоимости квартиры, при этом предметом оценки являлась квитанция к приходному кассовому ордеру № 111 от 21 декабря 2010 года на сумму **** рублей в качестве доказательства оплаты по договору № **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 января 2011 года, которая не принята в качестве доказательства оплаты, как не отвечающая признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ указывает на внесение Шариной Н.В. в кассу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» денежных средств в размере **** рублей в качестве оплаты по договору № **** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21 декабря 2010 года.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, как ошибочные, о том, что апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014 сделан вывод только о том, что представленные истцом Жусуповым А.К. документы не являются доказательством внесения денежных средств участником долевого строительства, вывод о том, что Шарина Н.В. не исполнила обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома апелляционное определение не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1202/2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014 не являются преюдицией для настоящего гражданского дела, поскольку в нем не участвовала Шарина Н.В., несостоятельна, так как по данному делу Шарина Н.В. являлась третьим лицом по делу, а также ответчиком по встречному иску.

Ссылка в жалобе на то, что в апреле 2016 года ее представителю стало известно о том, что была произведена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела № 4407124 от 04.02.2013, по результатам которой сделан вывод о том, что первичных учетных документов в ООО СК «Новотех», подтверждающих оплату Шариной Н.В. не имеется, если Жусупов А.К. узнал о результатах экспертизы в феврале 2013 года, то он пропустил срок исковой давности для предъявления претензий к Шариной Н.В., подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

11

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что дольщик не обязан отвечать за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета юридических лиц ООО СК «Новотех», ООО «Уральская строительная компания», договор долевого участия в строительстве недействительным не признан, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что права у Шариной Н.В. на совершение переуступки не было, договор уступки ничтожен, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял па себя поручительство за должника перед цессионарием. В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Доводы жалобы о том, что экспертиза в рамках уголовного дела проводилась в отношении Шариной Н.В. на основании не полной информации по сделке, сам факт возбуждения уголовного дела подтверждает, что состояние бухгалтерского учета в ООО СК «Новотех» не отвечало требованиям действующего законодательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014 основано на неполных показаниях свидетеля К.Л.И., которая имеет право на проведение только строительной экспертизы, экспертиза была назначена комплексная строительно-бухгалтерская, однако второй специалист был только один в области строительства, заключения эксперта имеет разночтения, не является основанием для отмены решения суда, так как фактически направлены на пересмотр судебного акта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.11.2014.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для

отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шариной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи