Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-10045/2017	Судья Клыгач И.-Е.В.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В., судей: Секериной СЛ., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре Дзюба Б.Д. 27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования наследственного имущества. Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ФИО2- ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником после смерти сына Н.М.А., просила отстранить от наследства, признать за ней право на обязательную долю в наследстве сына как нетрудоспособного родителя. В обоснование исковых требований указала, что **** года умер сын Н.М.А. Его отец ФИО2 является недостойным наследником, поскольку после расторжения брака не занимался воспитанием сына, материально не помогал, не выплачивал своевременно алименты. Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что ФИО2 противоправных действий по отношению к сыну не совершал. Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований. Ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, положенные в обоснование заявленных требований.



	2

	Указывает, что суд не принял во внимание факт злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов, что она совместно с детьми по требованию ФИО2 была выселена из жилого помещения по адресу: **. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора суд установил, что 10 февраля 2017 года умер Н.М.А. (л.д.7). После его смерти открылось наследство в виде квартиры **, наследниками его имущества являются: мать ФИО1, отец ФИО2, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Н.Е.Г. с заявлением о принятии наследства (л.д.26,49). На указанное имущество наследникам свидетельства о праве собственности по закону не выданы (л.д.26,49). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ обоснованно исходил из того, что в материалы дела не предъявлено доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против Н.М.А., способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по выполнению алиментных обязательств. Выводы суда обоснованны, основаны на доказательствах, получивших правильную оценку суда и на правильном применении норм материального права. Положениями п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им



	3

	или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Кроме того, наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В соответствии с п. 20 названного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми (статьи 80, 85, 87, 89, 93 -95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Доводы, истца о том, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 марта 1998 года по её иску к ФИО2 о взыскании алиментов установлен факт уклонения ответчика от уплаты алиментов на содержание сына М., **** года рождения, факт не участия в его воспитании и материальном содержании, не могут быть приняты во внимание. Доказательств наличия задолженности ответчика по уплате алиментов суду не представлено, исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 уничтожено по истечении сроков хранения (л.д.65).



	4

	Таким образом, злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию сына в несовершеннолетнем возрасте судом не установлено, в материалы дела не представлено приговора суда о привлечении ответчика к уголовной ответственности за неуплату алиментов, решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, документального подтверждения факта задолженности по алиментам службой судебных приставов. Родительских прав в отношении сына ответчик лишен не был. Само по себе неучастие ФИО2 в воспитании сына после расторжения брака, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником. Материалы дела не содержат доказательств не предоставления ФИО2 содержания сыну без уважительных причин, сокрытия им действительного размера своего заработка и (или) дохода, смены им места работы или места жительства, совершения иных действий в целях уклонения от выполнения обязанностей по содержанию сына. Обстоятельства того, что истица с детьми была выселена из квартиры, расположенной по адресу: **** не могут являть основанием для признания наследника недостойным, так как истцом по указанным требованиям ФИО2 не являлся, (л.д.30-32). Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных и противоправных действий, направленных против наследодателя, либо наследника, с целью увеличения своей доли в наследстве, материалы дела не содержат, оснований для признания ответчика недостойным наследником у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом первой инстанции при разрешении спора не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.З27-329 ГПК РФ, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Председательствующий Судьи: