Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 декабря 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 27.07.2012 года, на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2012 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили (л.д.58-60). Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации Калининского района города Челябинска о возложении на администрацию обязанности перенести контейнерную площадку для мусорных баков, расположенную возле дома 42 «А» по ул.*** в г. Челябинске от стены принадлежащего заявителю на праве собственности гаража № 1 в потребительского гаражно-строительном кооперативе «ЭКО-П» на расстояние около 30 метров от гаража, в место, определенное для размещения указанной контейнерной площадки при проектировании жилого микрорайона. В обоснование требований истец указал на нарушение требований санитарных норм и правил и его прав как собственника гаража. Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель в судебном заседании на исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска в судебном заседании требования не признали, сославшись на то, что размещении контейнерной площадки не относится к компетенции районной администрации.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Вывод суда об отсутствии нарушения администрацией района прав и законных интересов истца противоречит Положению об администрации

L.-

района в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 года №16/46. В своей деятельности администрация руководствуется Конституцией РФ, ст. 42 которой гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду. Вопросы установки и обслуживания контейнерный площадок МУП «Горэкоцентр» согласовываются с районной администрацией, поэтому и размещение спорной контейнерной площадки согласован администрацией района. Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МУП «Горэкоцентр».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником гаража №1 и земельного участка, расположенного по адресу г.Челябинск, Калининский район, Потребительский гаражно-строительный кооператив ЭКО-П у дома № 42 «а» по ул.***. В непосредственной близости от стены гаража расположена огороженная контейнерная площадка для размещения контейнеров для сбора мусора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Администрацией Калининского района г. Челябинска.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии решения суда нормам материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении действующего законодательства.

Так утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в обязанности администрации входит решение вопроса о переносе контейнерной площадки для мусорных баков на основании Положения об администрации района в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 02.09.2010 года №16/46, которым предусмотрено, что в своей деятельности администрация района руководствуется Конституцией РФ, ст. 42 которой гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду, является несостоятельным, поскольку указанная апеллятором норма не означает, что администрация района наделена неограниченным кругом полномочий и

обязанностей в области обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная контейнерная площадка размещена МУП «ГорЭкоЦентром» при застройке микрорайона и до возведения истцом гаража. То обстоятельство, что вопросы установки и обслуживания контейнерный площадок МУП «Горэкоцентр» согласовываются, в том числе с районной администрацией, само по себе не означает обязанности районной администрации по переносу спорной контейнерной площадки. Как следует из протокола судебного заседания представитель истца не смог пояснить суду, в чем конкретно выражается нарушение администрацией прав истца как собственника гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МУП «Горэкоцентр» не свидетельствует о неправильном разрешении спора в отношении администрации Калининского района г.Челябинска. Поскольку данным решением суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях МУП «ГорЭкоЦентр» относительно переноса спорной контейнерной площадки, основания для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.б ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Постановленное по делу решение не препятствует обращению заявителя в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, в том числе МУП «ГорЭкоЦентр».

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л