Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Боканевой О.С. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года по иску Боканевой О.С. к закрытому акционерному обществу «Завод ЭСКОН» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца Боканевой О.С., ее представителя Родионова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Завод ЭСКОН» - Борискиной Е.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боканева О.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЭСКОН» (далее - ЗАО «Завод ЭСКОН») о признании отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 03 июня 2014 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 18 мая 2012 года работала в ЗАО «Завод ЭСКОН», с 27 декабря 2012 года - ****. 27 мая 2014 года подала заявление об увольнении по собственному желанию со 02 июня 2014 года, после чего 02 июня 2014 года, до увольнения, обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку отозвала свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Представитель ответчика ЗАО «Завод ЭСКОН» в судебном заседании

исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Боканевой О.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Боканева О.С. просит решение суда отменить. Ссылается на понуждение работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, вызванное отказом поставить дату ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора 27 февраля 2014 года вместо фактической даты получения уведомления 06 мая 2014 года. Указывает на ознакомление с приказом об увольнении 27 мая 2014 года в день написания заявления об увольнении. Указывает, что наличие заявления об отзыве заявления об увольнении подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявления с отметкой о регистрации, фонограммой записи разговора. Считает, что судом не установлены обстоятельства отказа в отзыве заявления об увольнении. Указывает на отсутствие письменного обращения работодателя к Л.Е.А. о приглашении ее в порядке перевода. Ссылается на противоречие соглашения о переводе работника к другому работодателю от 29 мая 2014 года ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку генеральным директором двух организаций является Р.К.А. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства передачи полномочий генеральным директором директору по стратегическому развитию М.В.В. по доверенности, правомерность совмещения Р.К.А. должностей в органах управления разных организаций в соответствии с п.З ст. 69 Закона «Об акционерных обществах в РФ» и ст. 276 Трудового кодекса РФ. Указывает, что приглашение на освобождаемое место Л.Е.А. противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку исходя из записей в трудовой книжке, познаниями в инженерном деле Л.Е.А. не обладает, трудовые функции ведущего инженера согласно распечатке компьютера по внутреннему заказу не исполняет. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в допросе свидетелей, а также указывает на невыполнение судом требований ст. 147, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела Боканева О.С. была принята на работу 18 мая 2012 года в ЗАО «Завод ЭСКОН» на должность **** на основании трудового договора от 18 мая 2012 года № **** (л.д. 8) и приказа о приеме на работу от 18 мая 2012 года № **** (л.д.20). Приказом от 27 декабря 2012 года № **** была переведена на должность **** (л.д. 22).

27 мая 2014 года Боканева О.С. обратилась с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию со 02 июня 2014 года (л.д. 26). Приказом от 27 мая 2014 года № **** Боканева О.С. уволена в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.32).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании отказа в отзыве заявления об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением истицы в соответствии с ее волеизъявлением с даты, определенной соглашением сторон.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что подтверждением наличия волеизъявления истицы на расторжение трудового договора с 02 июня 2014 года и достижения договоренности между сторонами трудового договора об увольнении именно с этой даты является поданное и подписанное лично Боканевой О.С. заявление от 27 мая 2014 года об увольнении с определенной даты - с 02 июня 2014 года (л.д. 26) с резолюцией руководителя общества об увольнении.

Суд обоснованно указал на то, что Боканевой О.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Ссылки в жалобе на то, что работники общества вынуждали истицу поставить дату ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора 27 февраля 2014 года вместо фактической даты получения уведомления 06 мая 2014 года не свидетельствуют о понуждении работодателем Боканевой О.С. к увольнению.

Доводы жалобы на ознакомление с приказом об увольнении 27 мая 2014 года не являются основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Положениями указанной нормы предусмотрено ознакомление работника с приказом об увольнении после издания данного приказа, а не после увольнения работника, поэтому ознакомление Боканевой О.С. с приказом об увольнении от 27 мая 2014 года, в день его издания, соответствует требованиям ст. статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Дальнейшие действия истца, а именно, получение обходного листа и трудовой книжки 02 июня 2014 года подтверждают ее намерения, изложенные в письменном заявлении. Материалами дела подтверждается, что с 27 мая 2014 года по 02 июня 2014 года Боканевой О.С. был подписан обходной лист (л.д. 35), ей была выдана в день увольнения 02 июня 2014 года трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в журнале выдачи трудовых книжек (л.д. 37).

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Боканевой О.С. 02 июня 2014 года об отзыве заявления об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения истицы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что на должность истицы уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник,

предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года директором по стратегическому развитию ЗАО «Завод ЭСКОН» М.В.В. направлено письмо генеральному директору ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» о намерении принять на работу Л.Е.А. на должность ведущего инженера по подготовке производства бюро планирования и подготовки производства производственного отдела с просьбой уволить Л.Е.А. в порядке перевода на постоянное место работы в ЗАО «Завод ЭСКОН» (л.д. 40, 210).

29 мая 2014 года Л.Е.А. от ЗАО «Завод ЭСКОН» было направлено приглашение в письменной форме в порядке перевода на работу на должность **** (л.д. 209), которое было получено Л.Е.А. в этот же день.

29 мая 2014 года между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» и ЗАО «Завод ЭСКОН» заключено соглашение о переводе специалиста по МТО Л.Е.А. при ее согласии в бюро планирования и подготовки производства производственного отдела на должность ведущего инженера по подготовке производства (л.д. 41,211).

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела следует, что приказом от 30 мая 2014 года № **** Л.Е.А. была уволена из ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» с 30 мая 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода (л.д. 42), и приказом от 16 июня 2014 года № **** она была принята на работу в ЗАО «Завод ЭСКОН» с 16 июня 2014 года на основании трудового договора и личного заявления (л.д. 52).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО «Завод «ЭСКОН» имелись основания для отказа в реализации права Боканевой О.С. на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку она отозвала свое заявление об увольнении 02 июня 2014 года после прекращения 30 мая 2014 года трудовых отношений с Л.Е.А. по прежнему месту работы, то есть тогда, когда у ЗАО «Завод «ЭСКОН» возникла по закону обязанность принять Л.Е.А. на работу.

Вопреки доводам жалобы наличие письменного приглашения Л.Е.А. от ЗАО «Завод ЭСКОН» в порядке перевода на работу подтверждается представленным ЗАО «Новации и бизнес в экономике» уведомлением (л.д.208-209).

Ссылки жалобы на то, что отзыв заявления на увольнение подтверждается копией заявления с отметкой о регистрации, фонограммой записью разговора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку наличие этого заявления от 02 июня 2014 года не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Доводы жалобы о несоответствии соглашения о переводе работника к другому работодателю от 29 мая 2014 года положениям ст. 182 Гражданского кодекса РФ, это соглашение не является приглашением работнику на работу, являются несостоятельными, поскольку обязанность ЗАО «Завод «ЭСКОН» по принятию Л.Е.А. на работу установлена Трудовым кодексом РФ, подтверждается лично полученным ею приглашением (л.д.209) и не регулируется нормами гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы, наличие полномочий по приглашению Л.Е.А. на работу у директора по стратегическому развитию М.В.В. подтверждается доверенностью (л.д. 38), подписанной генеральным директором Р.К.А., у директора по персоналу и социальному развитию В.Н.Н. - приказом № **** от 30 апреля 2014 года (л.д.39).

Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на то, что приглашение на освобождаемое место Л.Е.А. противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку познаниями в инженерном деле Л.Е.А. не обладает, трудовые функции ведущего инженера согласно распечатке компьютера по внутреннему заказу в настоящее время фактически не исполняет.

Направляя приглашение на работу Л.Е.А. и заключая с ней трудовой договор ЗАО «Завод «ЭСКОН» реализовал право принятия самостоятельно, под свою ответственность, необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала), предусмотренное статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзацем вторым части первой статьи 22 Трудового кодекса. Фактическое принятие Л.Е.А.

на работу подтверждается ее заявлением, трудовым договором, приказом о принятии на работу, прохождением вводного инструктажа.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена. 18 июня 2014 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Вопреки доводам жалобы проведение предварительного судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству не является обязательным, назначается не по каждому делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей М.В.В., Л.Е.А., Л.Н.В. (л.д. 108), истребовании подлинных: заявления Л.Е.А. о приеме на работу, письменного приглашения Л.Е.А. на работу, журнала первичного инструктажа по охране труда, письма от ЗАО «Завод ЭСКОН» ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» о приглашении Л.Е.А. на работу, соглашения № 1 о переводе Л.Е.А. на работу к другому работодателю, журнала регистрации входящей корреспонденции (л.д. 107) не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел и разрешил заявленное ходатайство в установленном законом порядке. При этом, суд обоснованно руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств, предусмотренными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие приглашения Л.Е.А. на работу и ее принятие на работу в ЗАО «Завод ЭСКОН». При этом подлинные заявление Л.Е.А. о приеме на работу, заключенный с ней трудовой договор, журнал регистрации вводного инструктажа, соглашение 1 о переводе Л.Е.А. на работу к другому работодателю, журнал регистрации входящей корреспонденции, письмо от ЗАО «Завод ЭСКОН» ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» о приглашении Л.Е.А. на работу, которые обозревались судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельств не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боканевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи