Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года по заявлению ФИО1 о признании действий должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании ответа Богданова О.Г. от 09.08.2011г. не соответствующим закону; признании бездействия Богданова О.Г. по привлечению к ответственности Ю.А.А.незаконным; признании ответа Богданова О.Г. от 16.03.2012г. на его жалобу от 06.03.2012г. незаконным и необоснованным; обязании прокурора ЗАТО г. Озерск Шорина А.В. предпринять меры прокурорского реагирования в части привлечения к ответственности Ю.А.А за нарушение федерального законодательства и нарушения конституционных прав заявителя в части их реализации, закрепленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и ст.ст. 33,45 Конституции РФ; обязании прокурора ЗАТО г. Озерск Шорина А.В. рассмотреть и дать законный и обоснованный ответ по всем пунктам его жалобы от 06 марта 2012г.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 03 февраля 2011г. направил в УВД ЗАТО г. Озерск жалобу на неправомерное бездействие должностных лиц УВД г. Озерск. И.о. начальника УВД г. Озерска Ю.А.А. отказался рассматривать его жалобу, о чем направил сообщение 24.02.2011 г. 17.06.2011 г. заявителем направлена жалоба на бездействие должностного лица руководителю СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2. Данная жалоба направлена в прокуратуру Челябинской области. 18.07.2011г. из прокуратуры Челябинской области было направлено распоряжение в адрес прокурора г. Озерска Шорина А.В. о проведении проверки и принятии исчерпывающих мер прокурорского реагирования. 09.08.2011г. заместитель прокурора Богданов О.Г., признал бездействие Ю.А.А при рассмотрении жалобы заявителя законным. 06.03.2012г. заявитель направил прокурору г. Озерска жалобу на

незаконный и необоснованный ответ Богданова О.Г.. 16.03.2012г. получен ответ на данную жалобу от исполняющего обязанности прокурора Богданова О.Г.. Считает данный ответ незаконным, нарушающим конституционное право на обращение в государственные органы, и на реализацию данного права в части защиты прав, свобод и законных интересов, поскольку жалоба на незаконный ответ Богданова О.Г, рассмотрена им самим; ответ прокуратуры от 16.03.2012г. не содержит сведений о привлечении Ю.А.А. к какой-либо ответственности, проведении проверки в отношении него; перечисленные в ответе прокуратуры г. Озерска участковые УВД отношения к рассмотрению жалобы от 17.06.2011г. не имеют.

В судебном заседании ФИО1 требования о признании ответа Богданова О.Г. от 09.08.2011г. не соответствующим закону не поддержал, в остальной части требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Заместитель прокурора ЗАТО г. Озерск Богданов О.Г. с доводами заявления не согласился. Пояснив, что по всем заявлениям ФИО1 проводились проверки с дачей письменных ответов. В ходе проверки по заявлению ФИО1 на ненадлежащее рассмотрение его жалобы в отношении должностных лиц УВД были выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, вынесено представление, получен ответ на представление.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что были приняты меры прокурорского реагирования не соответствуют обстоятельствам дела. Представление прокурора было датировано 10.01.2012 года, а участковые, указанные в ответе были уволены значительно раньше. Отказ в рассмотрении жалобы от 03.02.2011 года был подписан и.о. начальника УВД г. Озерска Ю.А.А, следовательно, он несет всю ответственность за данное преступление. В представлении прокурора ЗАТО г. Озерска от 10.10.2012 года содержится требование решить вопрос о привлечении должностных лиц УМВД по ЗАТО г. Озерск, допустивших нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Данное требование начальником УМВД по ЗАТО г. Озерск не исполнено, Ю.А.А. к ответственности не привлечен, чем нарушена ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ». Прокурором ЗАТО г. Озерск в нарушение ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» проигнорировано заявление от 18.11.2011 года, мер прокурорского реагирования для привлечения Ю.А.А к ответственности за неисполнение представления прокурора не предпринято. За неисполнение представления прокурора Ревякин также не был привлечен. Заявление от 18.11.2011 года незаконно оставлено без рассмотрения, однако,

прокурор ЗАТО г. Озерск проигнорировал данное грубое нарушение. Жалоба в прокуратуру от 06.03.2012 года содержит конкретные требования, на данные требования он мотивированного ответа не получил, что является бездействием прокурора, нарушением ст. 10 ФЗ «О Прокуратуре РФ». Прокуратурой ЗАТО г. Озерск не представлено доказательств привлечения Ю.А.А к какой-либо ответственности.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры ЗАТО г. Озерск в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2011г. ФИО1 обратился в УВД г. Озерска с жалобой на неправомерное бездействие должностных лиц УВД - не принятие действий участковыми М.П.Н.., К.В.С.. и П.А.В.по защите его прав от преступных посягательств, (л.д. 14)

24.02.2011г. на данную жалобу дан ответ и.о. начальника УВД г. Озерска А.А. Ю.А.А В ответе указано на возбуждение уголовного дела по факту хищения вещей ФИО1 07.05.2007 г., а также содержится ссылка на пропуск ФИО1 срока обращения с жалобой на действия, решения, нарушающие права и свободы граждан, (л.д. 15)

25 июля 2011г. в прокуратуру г. Озерска из прокуратуры Челябинской области для рассмотрения поступило обращение ФИО1 о неполучении ответа на вышеуказанное обращение от 03.02.2011г. из УВД по Озерскому городскому округу. 09.08.2011г. заместителем прокурора г. Озерска Богдановым О.Г. был дан ответ после проведенной проверки. В ходе проверки установлено, что жалоба ФИО1 поступила и надлежащим образом зарегистрирована в УВД г. Озерска. В установленный законом срок жалоба рассмотрена и.о. начальника УВД г. Озерска Ю.А.А. 24.02.2011г. дан ответ, который является законным и не требует вынесения процессуального решения в виде постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, принимаемого по сообщениям о преступлении.

10.01.2012 года прокурором ЗАТО г. Озерска было внесено представление начальнику УМВД по ЗАТО г. Озерск о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и надлежащему рассмотрению обращения ФИО1, проведении служебной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по ЗАТО г. Озерск с дачей заявителю по существу письменного ответа, принятии конкретных мер

организационно-управленческого характера по надлежащему рассмотрению УМВД России по ЗАТО г. Озерск обращений граждан, решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц УМВД России по ЗАТО г. Озерск, допустивших нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, (л.д. 38-39)

06 марта 2012г. ФИО1 обратился в прокуратуру ЗАТО г. Озерска с жалобой, в которой просил принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, обязать УВД г. Озерска рассмотреть его жалобу от 03.02.2011 г., привлечь виновных в допущенных нарушениях должностных лиц УВД к ответственности, рассмотреть вопрос о привлечении Ю.А.А к уголовной ответственности за совершенные в отношении него преступления - халатности (л.д. 10,11).

16 марта 2012 г. и.о. прокурора Богдановым О.Г. был дан ответ на указанную выше жалобу. Из ответа следует, что по результатам проведенной проверки по ранее поданной заявителем жалобе прокурором г. Озерска 10.01.2012 г. в адрес начальника УВД внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. По результатам рассмотрения представления прокурора к дисциплинарной ответственности кто-либо из должностных лиц УВД г. Озерска не привлечен. На представление прокурора К.В.С.. уволен из органов внутренних дел 23.09.2010г., П.А.В. 21.03.2011г., М.П.Н.. 15.07.2011г. Кроме того, заявителю было разъяснено, что по факту кражи принадлежащего ФИО1 имущества 24.02.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 158 УК РФ, в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие, (л.д. 12,13)

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 1 - 3 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку рассмотрение заявления ФИО1 осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков; ответ и.о прокурора ЗАТО г. Озерск является мотивированным и законным от 16.03.2012 года, содержит ответы по всем вопросам, поставленным заявителем, оспариваемый ответ прав заявителя не нарушает.

Доводы жалобы о том, что заявление от 18.11.2011 года проигнорировано прокурором, мер прокурорского реагирования для привлечения Ю.А.А к ответственности за неисполнение представления прокурора не предпринято, на требования, указанные в обращении от 06.03.2012 года, он мотивированного ответа не получил, прокуратурой ЗАТО г. Озерск не представлено доказательств привлечения Ю.А.А к какой-либо ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии прокурора ЗАТО г. Озерск, несостоятельны.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - разъяснил ФИО1 порядок защиты прав заявителя. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является

основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не установлено бездействие прокурора ЗАТО г. Озерск при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявление граждан является правом прокурора.

Кроме того, следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является правильным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия.