Определение № 11-1005/2018 от 05.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11- 1005/2018

судья Селецкая Е.ГТ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Еремине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 августа 2017 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании суммы возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском о взыскании суммы возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 94 500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В обоснование указал, что его права собственника нарушаются ответчиком акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний», которое использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для своих нужд, имея разрешение Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в соответствии с приказом от 02 февраля 2017 года № 39 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», но при этом проект соглашения об изъятии недвижимости в его адрес не направлялось, следовательно, фактически отказывается выплачивать стоимость возмещения за используемый земельный участок. Просил суд с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в его пользу возмещение за изымаемый земельный участок

2

в сумме 1 250 714 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и признать на него право собственности за акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний».

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в суде первой инстанции просила об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 62-63).

Представитель третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу отдела геологии и лицензирования ФИО6, в суде первой инстанции просил вынести законное и справедливое решение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен (том 2 л.д. 100).

Обжалуемым решением заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 247 270 рублей в счет возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок общей площадью 89575 кв.м, с кадастровым номером ***, прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, признано право собственности на данный земельный участок за акционерным обществом «Южуралзолото Группа Компаний». В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 670 рублей, в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты в сумме 4 720 рублей. С ФИО1 взысканы судебные расходы в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты в сумме 18 880 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит постановленное решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с определенной экспертом выкупной стоимостью изымаемого земельного участка. Считает, что

эксперт произвел расчет выкупной цены без учета наиболее эффективного его использования. Указывает что, экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках метода сравнения продаж использован влияющий на стоимость участка фактор «плодородие почв». Согласно рецензии специалиста и экспертному заключению, для оценки использован средний балл бонитета почвы по 3 агропроизводственной зоне Челябинской области, использование которого привело к занижению рыночной стоимости участка. Считает, что правильным является использование балла бонитета почвы, рассчитанного для конкретного сельскохозяйственного предприятия, в состав которого входил земельный участок. Ссылается на то, что определяя рыночную стоимость земельного участка три независимых оценщика, а именно специалист - оценщик общества с ограниченной ответственностью НПФ «Ресурс», подготовивший рецензию, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки», и оценщик, определявший кадастровую стоимость земельного участка, пришли к незначительно отличающимся друг от друга итоговым величинам рыночной стоимости земельного участка, которые в 2 - 2,5 раза отличается от величины рыночной стоимости определенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Несмотря на нарушения экспертом методики определения рыночной стоимости участка, судом первой инстанции отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения стоимости доходным и сравнительными подходами и с учетом причиняемого ущерба.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (т. 3 л.д. 65-66, 70, 76-78).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами

4

дела, ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 94 500 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, в отношении части которого издан приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 02 февраля 2017 года № 39 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования», согласно которому изъятие осуществлено в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами ЧЕЛ 01888 БЭ в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 94 500 кв.м, площадь которой составляет 89 575 кв.м (т. 1 л.д. 8, 9, 14-16, 21-22).

Сведения об изъятии части указанного земельного участка внесены в ЕГРН, о чем ФИО1 было направлено уведомление от 17 февраля 2017 года за № 74\006\001\2017-879 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 38).

Как следует из приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в соответствии с приказом от 02 февраля 2017 года № 39 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» изъятию подлежит земельный участок площадью 89 575 кв.м., который подлежит образованию из земельного участка находящегося в собственности истца площадью 94 500 кв.м., в связи с чем была утверждена схема его расположения и схема участка площадью 4 925 кв.м., остающегося в собственности истца (т.1 л.д.8-13).

Во исполнение указанного приказа поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером ***площадью 89 575 кв.м и с кадастровым номером ***площадью 4 925 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют (т.2 л.д. 1-4).

Согласно пункту 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.04.2015), сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением.

Поскольку после принятия решения об изъятии земельного участка ответчиком АО «Южуралзолото Группа Компаний» соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в связи с недропользованием в адрес истца направлено не было, ответчик фактически использует для целей недроползования изъятый земельный участок, стороны не достигли соглашения о выкупной цене спорного земельного участка, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве возмещения просил взыскать кадастровую стоимость земельного участка составляющую 667 170 рублей.

Ответчиком АО «Южуралзолото Группа Компаний» с целью установления размера возмещения был представлен отчет № 06\03-17-7521, произведенный ООО «Дом оценки», согласно которому по состоянию на 02 февраля 2017 года стоимость возмещения за изымаемый земельный участок составляет 597 000 рублей, из которых 525 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 72 000 рублей - величина убытков, связанная с изъятием земельного участка, (т. 1 л.д. 176-253).

Согласно проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца и его представителя (заключение эксперта № 026-05-00841 от 10 июля 2017 года), по состоянию на 02 февраля 2017 года размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд составляет 247 270 рублей и включает в себя только размер рыночной стоимости участка (т. 2 л.д. 26- 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что компетентным органом государственной власти принято решение об изъятии у ФИО1 земельного участка (его части) для государственных нужд, однако соглашение об изъятии не заключено, возмещение за фактически изъятый земельный участок (его части), не выплачено, пришел к выводу, что требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Решение суда не оспаривается в части удовлетворения требований о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 89575 кв.м с кадастровым номером ***, признании

6

права собственности на данный земельный участок за АО «Южуралзолото Группа Компаний», апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Суд первой инстанции определяя размер возмещения руководствовался заключением эксперта № 026-05-00841 от 10 июля 2017 года, с выводами которого не согласен истец.

Как следует из экспертного заключения № 026-05-00841 от 10 июля 2017 года эксперт *** осуществляя выбор методов определения рыночной стоимости исследуемого участка, эксперт пришел к выводу об отказе в применении методов в рамках затратного подхода из-за невозможности воспроизводства земельного участка и методов в рамках доходного подхода, поскольку рынок аренды свободных земельных участков в Челябинской области не развит (т.2 л.д.34).

Между тем отвечая на вопросы в суде первой инстанции эксперт пояснил, что отказ от доходного подхода был вызван отсутствием информации об использовании спорного участка истцом, что входит в противоречие с изложенным в экспертном заключении обоснованием. Кроме того, эксперт не отрицал возможность определения рыночной стоимости земельного участка методом капитализации ренты, давая оценку рецензии на наличие в использованном специалистом *** методе в рамках доходного подхода нарушений, что, по его мнению, привело к некорректному результату, пояснив, что необходимо было учитывать все факторы получения дохода, в том числе, затраты на производство сена.

На основании изложенного и принимая во внимание существенное расхождение в величине рыночной стоимости изымаемого земельного участка определенной в рамках судебной экспертизы, представленных отчетов о рыночной стоимости, а также существенное отклонение ее величины, установленной в рамках судебной экспертизы от кадастровой стоимости земельного участка (более чем в два раза), и учитывая наличие противоречий в экспертном заключении и пояснениях эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 121-Э-2017 от 24 января 2018 года ***усматривается, что размер возмещения за спорный земельный участок с кадастровым номером ***по состоянию на 02 февраля 2017 года составил 1 066 031 рубль 70 копеек, из которых 517 392 рубля рыночная стоимость изымаемого земельного участка, а 548 639 рублей 70 копеек -

7

размер ущерба, вызванного изъятием земельного участка (т.3 л.д. 9-52).

Согласно дополнения к экспертному заключению № 121-Э-2017 от 24 января 2018 года ***следует, что размер возмещения за спорный земельный участок с кадастровым номером ***на 05 апреля 2018 года, составит 1 079 164 рубля, при этом рыночная стоимость составляет 544 777 рублей, ущерб, вызванный изъятием земельного участка - 534 386 рублей 50 копеек (т.3 л.д. 84-99).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 121-Э-2017 от 24 января 2018 года ***и дополнение к нему в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

8

Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 121-Э-2017 от 24 января 2018 года ***и дополнение к нему в части определения рыночной стоимости земельного участка содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Полученный результат рыночной стоимости исследуемого объекта на основе принятой методологии и с учетом всех допущений, изложенных в экспертном заключении сопоставим с иными представленными в материалы дела заключениями, в том числе результатом оценки, проведенной по заказу ответчика, на основании которого изначально АО «Южуралзолото Групп Компаний» предлагало истцу произвести выплату возмещения за изымаемый земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № 121 -Э-2017 от 24 января 2018 года ***и дополнение к нему определяет размер возмещения на дату рассмотрения спора судом, в то время как при проведении первичной судебной экспертизы размер возмещения определялся на дату принятия решения об изъятии земельного участка, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание выводы эксперта о размере ущерба вызванного изъятием земельного участка, который им определен в качестве как упущенная выгода при изъятии земельного участка на срок более 31 года, с использованием в качестве методики определения такого ущерба Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 1993 года № 77 «Об утверждении положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного

производства» утратившего силу. Эксперт обосновывая его применение указал, что иной методики определения ущерба не имеется, в связи с чем счел возможным ее использование.

Как следует из пункта 2 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77, указанное Положение и в период его действия не распространялось на случаи принудительного выкупа земли у собственников в части возмещения убытков и упущенной выгоды, а устанавливало порядок определения убытков при временном изъятии или занятии земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, при установлении размера упущенной выгоды судами должна учитываться деятельность правообладателя, в ходе которой использовался изымаемый участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем доказательств какого-либо использования спорного участка ранее истцом не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 до февраля 2017 года затрат на возделывание сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке.

Напротив, из пояснения представителей истца и ответчика спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком для размещения отвалов, ранее участок не использовался, какие-либо улучшения на нем отсутствуют, в отношении него истец не заключал каких-либо договоров с третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы эксперта и утверждение представителя истца, о том что при изъятии земельного участка у его правообладателя ФИО1 возникают убытки в виде упущенной выгоды является необоснованными и судебной коллегий откланяются.

В то же время, принимая во внимание, что право собственности истца зарегистрировано на земельный участок площадью 94 500 кв.м с кадастровым номером ***, который разделен на два земельных участка с кадастровым номером ***площадью 89 575 кв.м и с кадастровым номером ***площадью 4 925 кв.м, имеющих статус временных, при этом по итогам завершения процедуры изъятия истцу необходимо произвести государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***площадью 4 925 кв.м в отношении которого изъятие не произведено, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве убытков (реального ущерба) подлежит взысканию размер государственной пошлины за совершение регистрационных действий, который в силу статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц - 2000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части установления размера возмещения подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за изымаемый для государственных нужд земельный участок в размере в размере 546 777 рублей (544 777+2000).

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца и ответчика в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика АО «Южуралзолото Групп Компаний» подлежит взысканию 10 317 рублей 92 копейки, а с истца ФИО1 - 13 282 рубля 08 копеек.

Также изменению подлежит размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составляет 6 318 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению и судебные расходы понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как следует из платежного поручения от 20 ноября 2017 года стороной истца

произведена оплата вознаграждения эксперта в полном объеме в размере 30 ООО рублей, в связи с чем с ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 13 116 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 августа 2017 года в части взыскания с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок и распределения судебных расходов, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 возмещение за изымаемый для государственных нужд земельный участок общей площадью 89 575 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в размере 546 777 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 116 рублей.

Взыскать в пользу Южноуральской торгово-промышленной палаты вознаграждение за проведение судебной экспертизы с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в размере 10 317 рублей 92 копейки, с ФИО1 в размере 13 282 рубля 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 318 рублей 69 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи