Определение № 11-10060/16 от 19.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10060/2016

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Э.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 апреля 2016 года по иску Петровой Э.В.к ООО «Элит Сервис» о расторжении договора купли-продажи косметики.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Петровой Э.В., возражения представители ООО «Элит Сервис» - Стипко С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элит Сервис» о расторжении договора купли-продажи косметики, набора для ухода за лицом, заключенного 28 октября 2015 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере ***рублей, убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты процентов по кредиту, в размере, определенном по состоянию на день вынесения судом решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Петрова Э.В. указала, что 28 октября 2015 года между ней и ООО «ЭлитСервис» был заключен договор купли-продажи набора профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «Elevatione time stops», стоимостью ***рублей. В этот же день в целях получения денежных средств, необходимых для оплаты приобретаемого товара, между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***. Указав, что при заключении договоров была введена в заблуждение относительно стоимости товара,

1

состава входящих в набор косметических средств, сославшись на нарушение ее прав как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Поскольку ООО «ЭлитСервис» требования Петровой Э.АВ. в добровольном порядке удовлетворены не были, последняя обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Петрова Э.В., ее представитель - Якимова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» - Стипко О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петровой Э.В. к ООО «Элит Сервис» о расторжении договора купли-продажи косметики оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрова Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что при заключении договора купли-продажи косметики ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, цене и условиях его приобретения, что повлекло нарушение ее прав как потребителя. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратилась в суд с иском. Суд, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, применив не подлежащий применению закон, постановил решение, которое законным и обоснованным признано быть не может.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно акту приема-передачи от 28 октября 2015 года между Петровой Э.В. и ООО «Элит Сервис» был заключен договор купли-продажи набора профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «Elevatione time stops». Стоимость товара составила ***рублей, размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании - *** рублей *** копейку (л.д. 12). Стоимость товара была перечислена на счет продавца за счет кредитных средств «КБ Ренессанс Кредит» (ООО), с которым Петрова Э.В. 28 октября 2015 года заключила кредитный договор № *** на срок 24 месяца под 39 % годовых с ежемесячным платежом в размере *** рублей ***копеек (л.д. 14-16). Петрова Э.В. 01 ноября 2015 года обратилась в адрес ООО «Элит Сервис» с заявлением о расторжении договора купли-продажи (л.д. 9), по результатам рассмотрения которого продавцом был направлен ответ о том, что до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Набор косметики является товаром надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит (л.д. 154-155).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что продавец предоставил полную и достоверную информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме, нарушений прав Петровой Э.В. ООО «ЭлитСервис» допущено не было. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

з

В соответствии с пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат.

Своей подписью в акте приема-передачи товара от 28 октября 2015 года Петрова Э.В. подтвердила, что продавцом до нее доведена информация о том, что парфюмерно-косметические товары включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у нее аллергической реакции на приобретенные косметические средства, отсутствие желания ими пользоваться, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции служить не могут.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие в составе приобретенных косметических средств опасных для здоровья химических веществ, Петровой Э.В. представлены не были. Ссылки апеллянта на многочисленные негативные отзывы пользователей косметики, размещенные в сети Интернет, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, поскольку правового значения не имеют.

Из содержания подписанного Петровой Э.В. акта приема-передачи косметических средств от 28 октября 2015 года следует, что продавец в полном объеме и в доступной форме предоставил ей информацию об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, продемонстрировал документы, подтверждающие качество товара. Товар передан покупателю в количестве, качестве, ассортименте и комплекте. Замечания и претензии к приятому товару, упаковке и сопроводительной документации у покупателя отсутствовали (л.д. 12).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела была представлена фотография упаковки успокаивающего крема вокруг глаз, входящего в состав приобретенного Петровой Э.В. набора, на которой содержатся сведения о составе, предназначении и способах применения крема, номинальном объеме, сроке годности, производителе товара на русском языке (л.д. 124).

Из объяснений представителя ответчика следует, и истцом в процессе рассмотрения дела не оспорено, что в день покупки набора косметики с согласия Петровой Э.В. была проведена демонстрация косметических

/

/

/

средств и способов их применения. Претензий по качеству товара по окончании демонстрации, в том числе относительно аллергической реакции, от Петровой Э.В. не поступило.

Кроме того, представленная в материалы дела инструкция (л.д. 123А-123 3) содержит в себе информацию о составе и порядке использования каждого из входящих в набор косметических средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения набора косметики до покупателя была доведена досто­верная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответст­вии с требованиями российского законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Петровой Э.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Э.В. - без удовлетворения.

Пре

Председательствующий:

Судьи: