Определение № 11-10068/17 от 04.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-10068/2017

судья Бромберг Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 августа 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2016 года, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 570 000 рублей, взыскании затрат, связанных с эвакуацией, диагностикой, мойкой и заправкой топлива в размере 7 939 рублей 73 копеек, расходов по хранению автомобиля в размере 14 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 16 сентября 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «СсангЙонг Кайрон», 2011 года выпуска, стоимостью 570 000 рублей. Со слов ответчика автомобиль находился в исправном состоянии. Однако 18 сентября 2016 года в автомобиле были выявлены неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Ответчиком была скрыта информация о том, что автомобиль нуждался в ремонте автоматической коробки переключения передач, без осуществления которого дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Так же, истцом понесены расходы, связанные с мойкой,

2

заправкой топлива, эвакуацией автомобиля, диагностикой поломки, оплатой стоянки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 иск поддержали. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 требования не признали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5) -ФИО6, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «СсангЙонг Кайрон» 2011 выпуска, заключенный 16 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 570 ООО рублей, убытки в размере 13 939 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, за счет ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец самостоятельно вскрыл автоматическую коробку переключения передач, стер ошибки, только после этого обратился с претензией о неисправности автомобиля, что свидетельствует о возникновении неисправности после заключения договора купли-продажи. Этот факт явился основанием для снятия гарантийных обязательств ИП ФИО5 Указывает на то, что до заключения договора купли-продажи проинформировал истца о проведенном ремонте автоматической коробки переключения передач, что подтверждается последовательными пояснениями ответчика, соответственно, истец осознанно взял на себя риск приобретения автомобиля бывшего в употреблении. Выводы суда о том, что ответчик знал о необходимости замены гидротрансформатора автоматической коробки переключения передач, основаны на недостоверном доказательстве. Так, в подтверждение данного факта ИП ФИО5 представлена рабочая карта от 12 сентября 2016 года, между тем, этот документ постоянно находился у ИП ФИО5, запись о том, что ответчик отказался от замены указанной детали внесена позднее в связи с рассмотрением настоящего дела. Основным и окончательным документом является заказ-наряд от 12 сентября 2016 года, представленный ответчиком, в котором на необходимость замены гидротрансформатора автоматической коробки

3

переключения передач не указано. Кроме того, установить неисправность и необходимость замены гидротрансформатора автоматической коробки переключения передач без вскрытия гидротрансформатора невозможно, что подтверждено экспертом. Поскольку специалистами ИП ФИО5 гидротрансформатор не вскрывался, о его неисправности на 12 сентября 2016 года не могло быть известно, что подтверждает фальсификацию рабочей карты. Ответчик был уверен в исправности автоматической коробки переключения передач, поскольку перед продажей осуществил ремонт в официальном сервисе. Договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, истцу передан пригодный для эксплуатации автомобиль, который находился в пользовании истца после заключения договора купли-продажи, доказательства того, что автомобиль был ненадлежащего качества, не представлены. Ответчик не утаивал информацию о том, что автомобиль отремонтирован, в связи с данным фактом была снижена покупная цена. Доказательства того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, так же не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не ставил истца в известность о наличии неисправностей, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, соответственно, передал автомобиль в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Заключение эксперта и заказ-наряд от 12 сентября 2016 года, представленный ИП ФИО5, являются достаточными доказательствами того, что неисправность автомобиля возникла до его передачи истцу.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО3, истца ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания убытков в связи с неправильным применением норм материального права.

4

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что по договору был передан товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда в данной части соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года между ответчиком ФИО1 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «СсангЙонг Кайрон», 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 570 ООО рублей. Указанный договор сторонами исполнен, денежные средства по договору в размере 570 ООО рублей получены ФИО1, автомобиль передан истцу ФИО2 в день заключения договора, в паспорт транспортного средства внесена запись о собственнике автомобиля ФИО2 (т.1 л.д. 16,18).

Через два дня после приобретения спорного автомобиля, а именно 18 сентября 2016 года, автомобиль сломался - при работающем двигателе автомобиль не трогался с места. Истцом были выявлены неисправности автоматической коробки переключения передач, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. В связи с чем истцом ФИО2 направлена претензия ответчику ФИО1 с просьбой о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена, денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 12-14).

Также из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи, а именно 16 июня 2016 года, по заказу ответчика ФИО1 ИП ФИО5 осуществлен ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля, впоследствии проданного истцу ФИО2 При обращении за ремонтом заказчиком ФИО1 указаны неисправности: диагностика автоматической коробки переключения передач - не едет назад (т.1 л.д. 60).

Согласно заказу-наряду от 16 июня 2016 года по обращению ФИО1 ИП ФИО5 диагностирован выход из строя автоматической коробки переключения передач из-за проворачивания

5

опоры стартера гидротрансформатора в корпусе масляного насоса автоматической коробки переключения передач. Для устранения неисправности были произведены работы: снятие и установка автоматической коробки переключения передач, разборка, дефектовка, ремонт автоматической коробки переключения передач, программирование автоматической коробки переключения передач, промывка блока клапанов, замена фрикционов, замена регулировочных колец 3-й передачи, диагностика автоматической коробки переключения передач. Запасные части для ремонта были предоставлены клиентом, от замены гидротрансформатора клиент отказался (т. 1 л.д. 61).

При сдаче автомобиля заказчику 12 сентября 2016 года ИП ФИО5 в заказе-наряде было указано о том, что в автомобиле присутствует пробуксовка при резком ускорении с 3-й на 4-ю передачу, были указаны рекомендации выполнить контрольный пробег и при выявлении неисправностей продолжить диагностику (т. 1 л.д. 56, 59).

Согласно заключению судебной эксперты в спорном автомобиле имеются неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Причиной возникновения имеющихся неисправностей является использование неисправного гидротрансформатора. Причиной неисправностей гидротрансформатора явилось разрушение сепаратора упорного подшипника со стороны насосного колеса. При длительной эксплуатации с неисправными фрикционами, разрушение сепаратора подшипника связано с его износом в результате работы на загрязненной рабочей жидкости (масле) автоматической коробки переключения передач. Эксплуатация автомобиля с неисправным гидротрансформатором была возможна. Возможность эксплуатации автомобиля связана с работоспособным состоянием гидротрансформатора, то есть гидротрансформатор был способен передавать крутящий момент от ДВС на трансмиссию. Замена гидротрансформатора при выходе из строя автоматической коробки переключения передач из-за проворачивания опорной трубы (опоры «стартера») гидротрансформатора в корпусе масляного насоса автоматической коробки переключения передач, указанного в заказе-наряде от 16 июня 2016 года была необходима. Неисправность гидротрансформатора образовалась до 16 июня 2016 года, требовалась его замена (т.2 л.д. 58-60).

Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи истец ФИО2 был осведомлен о наличии неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для

6

целей, для которых товар такого рода обычно используется, выполнена ненадлежащим образом, спорный автомобиль передан покупателю с недостатками, препятствующими его эксплуатации, которые возникли до заключения договора купли-продажи, после чего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял законное решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании в пользу покупателя уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда основанным на установленных по делу обстоятельствах, а решение суда соответствующим подлежащим применению нормам права.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Очевидно, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истец рассчитывал на его эксплуатацию по прямому назначению. Поскольку автомобиль передан покупателю с недостатками, препятствующими его эксплуатации, данные недостатки возникали до заключения договора и проявлялись неоднократно (как следует из материалов дела ремонт автоматической коробки переключения передач осуществлялся в июне 2016 года, в сентябре 2016 года неисправность автоматической коробки переключения передач возникла вновь), вывод суда о том, что стороной продавца допущено существенное нарушение договора, которое в силу приведенных правовых норм, является основанием для его расторжения, правомерен.

7

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно осуществил диагностику поломки для чего вскрыл автоматическую коробку переключения передач, стер ошибки, только после этого обратился с претензией о неисправности автомобиля, о возникновении неисправности после заключения договора купли-продажи не свидетельствуют, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, недостаток товара (поломка гидротрансформатора) возник до заключения договора купли-продажи вследствие его длительной эксплуатации с неисправными фрикционами, износом подшипника в результате работы на загрязненной рабочей жидкости (масле).

Указание в апелляционной жалобе на снятие гарантийных обязательств ИП ФИО5 в связи с диагностикой поломки, осуществленной истцом, подтверждения не нашло, представитель ИП ФИО5 пояснил, что ремонт автоматической коробки переключения передач осуществлялся с использованием запасных частей заказчика (ответчика) в связи с чем гарантия не предоставлялась.

Ссылка ответчика на то, что до заключения договора купли-продажи он проинформировал истца о проведенном ремонте автоматической коробки переключения передач, подтверждения не нашла. Пояснения ответчика об этом, при том, что истец отрицает данное обстоятельство, достаточным доказательством не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рабочую карту от 12 сентября 2016 года ИП ФИО5 внесены изменения, после ее подписания ответчиком внесена запись об отказе от замены гидротрансформатора автоматической коробки переключения передач, доказательствами не подтверждены. Оценка данного доказательства дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением проведенной по делу экспертизы, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Тот факт, что специалистами ИП ФИО5 гидротрансформатор не вскрывался, не свидетельствует о том, что необходимость такой замены, не могла быть известна в июне 2016 года, поскольку данный вывод специалистами автосервиса сделан исходя из срока эксплуатации автомобиля и иных неисправностей автоматической коробки переключения передач, обнаруженных специалистами ИП ФИО5 при обращении ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он был уверен в исправности автоматической коробки переключения передач, поскольку перед продажей осуществил ремонт в официальном сервисе, не состоятельна,

8

поскольку из документов, представленных ИП ФИО5 и пояснений ее представителей следует, что ответчик был поставлен в известность о необходимости замены гидротрансформатора автоматической коробки переключения передач.

Нахождение автомобиля в пользовании истца в течение двух дней с момента заключения договора купли-продажи не подтверждает продажу ему качественного товара, поскольку, как указано в заключении эксперта, с имеющимися повреждениями гидротрансформатора автоматической коробки переключения передач, возникшими до заключения договора, автомобиль мог эксплуатироваться некоторое время, в данном случае - два дня. В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение и указал, что после ремонта, осуществленного 16 июня 2016 года, гидротрансформатор автоматической коробки переключения передач был неисправен, но работоспособен, автомобиль мог двигаться при включении соответствующих передач, вместе с тем, замена гидротрансформатора была необходима (т.2 л.д. 58).

Не нашли подтверждение доводы ответчика о том, что в связи с проведенным ремонтом автомобиля им была снижена покупная цена. Как следует из скриншота страницы сайта продажи автомобилей, спорный автомобиль марки «СсангИонг Кайрон», 2011 года выпуска, предлагался в продажу по 590 ООО рублей (т. 2 л.д. 170), что в целом соответствует цене договора. Справка о средней рыночной стоимости автомобиля марки «СсангИонг Кайрон», 2011 года выпуска в размере 680 000 рублей обоснованно отклонена судом первой инстанции как недостоверное доказательство, поскольку расчёт, на основании которого специалист определил среднюю рыночную стоимость в указанном размере, не приведен. Договор купли-продажи не содержал условий о снижении цены в связи с осуществленным ремонтом. Объявление о продаже спорного автомобиля, размещенное ответчиком в сети «Интернет» не содержало информации о том, что автомобиль отремонтирован, продается с какими-либо неисправностями, напротив, было указано о том, что автомобиль в хорошем состоянии.

Ссылки на отсутствие доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку о признании сделки недействительной требования не заявлены.

Не состоятельны ссылки ответчика на то, что истец при покупке автомобиля имел возможность провести его диагностику, однако, этого не сделал, в связи с чем несет все риски, связанные с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, поскольку как установлено судом, неисправность автомобиля не была очевидной для покупателя не

9

обладающего специальными познаниями в области ремонта автомобилей, неисправность спорного автомобиля возникла до его продажи истцу, о данной неисправности ответчик истцу не сообщил, передал истцу неисправный автомобиль. Доказательства того, что ответчик предупреждал истца о наличии неисправности в автомобиле, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с размером взысканных убытков не приведены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил свое несогласие с тем, что убытки взысканы, поскольку все расходы, которые понес истец после заключения договора, являются расходами собственника.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что несогласие с решением суда в части взыскания убытков выражено представителем ответчика в судебном заседании, на котором присутствуют и истец и его представитель, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы с целью проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с приобретением неисправного автомобиля, подлежат возмещению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к таким убыткам расходы по эвакуации автомобиля 18 сентября 2016 года в размере 1 400 рублей (т. 1 л.д. 10), поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что поломка автомобиля произошла именно в эту дату, автомобиль был не на ходу. Обоснованно в качестве убытков, вызванных приобретением неисправного автомобиля, судом признаны расходы по диагностике повреждений, осуществленной по заказу истца 21 сентября 2016 года в размере 1600 рублей (т. 1 л.д. 10, 15). Так же обоснованно в качестве

10

убытков, вызванных приобретением неисправного автомобиля судом признаны расходы по перемещению автомобиля к ИП ФИО5 на эвакуаторе 23 сентября 2016 года в размере 1 400 рублей (т. 1 л.д. 10), поскольку данное перемещение было вызвано необходимостью диагностики повреждений и было согласовано с ответчиком, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на мойку автомобиля, осуществлённую до его поломки 16 сентября 2016 года, заправку автомобиля топливом 17 сентября 2016 года, хранение автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку расходы на мойку, заправку, хранение автомобиля, в данном случае, не связаны с его качеством, а являются бременем содержания имущества его собственником, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Таким образом, в силу приведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере 4 400 рублей, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 05 мая 2017 года в части взыскания убытков изменить, взыскать с

11

ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 4 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи