Определение № 11-10074/17 от 03.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-10074/2017

судья: Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

03 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» к Цыбиной Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств и судебных расходов, встречному иску Цыбиной Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» о возложении обязаности вывезти приобретенный товар, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Цыбиной О.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибСнабПродукт» обратилось в суд с иском к Цыбиной О.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар по договору купли-продажи двигателя внутреннего сгорания от 06 мая 2016 года в сумме 100 000 руб., взыскании стоимости услуг транспортной компании в размере 12 540 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3450,80 руб. (с учетом уточнений, л.д.4-5, 40).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в ходе приемки двигателя поставленного Цыбиной О.Е. по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года было установлено, что агрегат б/у не соответствует двигателю, указанному в договоре ДВС не является стандартным, отсутствие поршневых колец на восьми цилиндрах и прокладок под четырьмя головками, разные нижники шатунов. За доставку двигателя оплачены транспортные расходы. Истец осуществил возврат двигателя Цыбиной О.Е., однако последняя отказалась от расторжения договора и возврата уплаченной за товар (ДВС) и его доставку суммы.

Цыбина О.Е. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ООО «СибСнабПродукт», в котором просила обязать ООО «СибСнабПродукт» вывезти со склада приобретенный им б/у агрегат

путем самовывоза, либо иным способом, а также возместить ей понесенные расходы в размере 13 300 руб., оплаченные за услуги транспортной компании и судебные расходы в сумме 11 032 руб.

В обосновании требований встречного иска Цыбина О.Е. указала на то, что товар (ДВС ЯМЗ 240 б/у) поставленный в адрес ООО «СибСнабПродукт» полно соответствует условиям договора. Двигатель осматривался сторонами в момент совершения сделки и был признан соответствующим условиям договора. Однако впоследствии истец в одностороннем порядке вернул двигатель, ей пришлось оплатить транспортные расходы при возврате товара. После возврата товар (ДВС) был проверен на соответствие условиям заключенного договора, она повторно убедилась в его надлежащем состоянии (л.д. 58 - 60). Полагала, что требования истцом были заявлены в связи с тем, что, поскольку истец занимается комплектацией автомобилей и, вероятно, получил в более поздний срок иной двигатель (от третьих лиц), который более устроил ООО «СибСнабПродукт» и послужил причиной незаконного возврата товара.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СибСнабПродукт» к Цыбиной О.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказал, удовлетворил встречный иск Цыбиной О.Е.: обязал ООО «СибСнабПродукт» вывезти путем самовывоза либо иным способом принадлежащий последнему агрегат б/у (ДВС ЯМЗ 240), со склада Цыбиной О.Е.; взыскал с ООО «СибСнабПродукт» в пользу Цыбиной О.Е. стоимость понесенных транспортных расходов в сумме 13 300 руб. и судебные расходы в размере 11 032 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «СибСнабПродукт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение судом норм материального прав и на неправильную оценку доказательств. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что истец занимается укомплектованием автомобилей. Фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что истцу был поставлен товар, несоответствующий условиям договора купли-продажи. Суд необоснованно указал на то, что представитель истца перед подписанием договора купли-продажи двигателя провел его осмотр; ответчиком не оспаривался и не опровергнут акт, составленный при приемке двигателя, когда было выявлено его несоответствие. Наличие в валу вкладышей марки РЗ свидетельствует о том, что данный вал уже не является стандартным, как указано в договоре купли-продажи двигателя. Заключение эксперта №03-03/17 от 21 апреля 2017 года носит вероятностный характер и не содержит ссылок на наличие в валу вкладышей марки РЗ.

Представитель истца ООО «СибСнабПродукт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим

3

образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между Цыбиной О.Е. (Продавец) и ООО «СибСнабПродукт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя, по условиям которого Цыбина О.Е. приняла на себя обязательство возмездно передать в собственность ООО «СибСнабПродукт» агрегат (б/у ДВС ЯМЗ 240, сплошные головки, вал стандарт, б/н, без обвесного оборудования), который предназначен для коммерческого использования, а ООО «СибСнабПродукт» обязалось оплатить стоимость агрегата в размере 100 000 руб. с предоплатой 100% (л.д.50-51). Факт оплаты ответчиком стоимости приобретенного товара сторонами признан и не оспаривался.

Согласно п.5 указанного договора купли-продажи, качество товара (ДВС ЯМЗ 240) определяется сторонами «как есть при условии пригодности к эксплуатации». Также в данном пункте сторонами специально оговорено, что гарантийный срок, установленный изготовителем двигателя, истек (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении требований истца ООО «СибСнабПродукт» об обязании возврата уплаченной им за товар по договору купли-продажи двигателя от 06 мая 2016 года денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств непригодности агрегата к эксплуатации, как и не было представлено допустимых доказательств несоответствия товара заключенному договору.

Учитывая, что проданный Цыбиной О.Е. агрегат соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, доказательств ненадлежащего исполнения Цыбиной О.Е. принятых на себя обязательств по продаже товара (агрегата ДВС) не представлено, а ООО «СибСнабПродукт» обязано принять приобретенный им на основании договора купли-продажи товар (агрегат ДВС), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ООО «СибСнабПродукт» обязанности вывезти со склада Цыбиной О.Е. спорный товар.

Выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 15, 408, 454, 458, 484, 496 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены

4

доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Непосредственно в договоре купли-продажи двигателя указано на то, что представитель ООО «СибСнабПродукт» принял товар и не имеет претензий к его качеству.

Агрегат, высланный Цыбиной О.Е. в адрес истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи двигателя, что подтверждается, в том числе актом осмотра от 04 июня 2016 года составленным комиссионно при получении двигателя возвращенного истцом, а также заключением эксперта №03-03/17 от 21 апреля 2017 года, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № 03-03/17ь от 21 апреля 2017 года следует, что по результатам проведенных измерений шатунных шеек, имеющийся в ДВС ЯМЗ 240 коленвал является стандартным, а двигатель как товар с наибольшей долей вероятности соответствует условиям заключенного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие в валу вкладышей марки РЗ свидетельствует о том, что данный вал уже не является стандартным, как указано в договоре купли-продажи двигателя, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Из заключения эксперта следует, что наличие в сопряжении нижних головок шатунов 3 и 4 цилиндров со второй шатунной шейкой вкладышей 236-1004058В-РЗ и 236-1004058В (то есть стандарного и ремонтного), с одновременным отсутствием вкладышей на 1,3,4,5 и 6 шейках, не указывает

5

само по себе на то, что коленчатый вал является ремонтным. Данное обстоятельство может указывать лишь на проведение неквалифицированной сборки двигателя.(л.д.107)

Кроме того, как указано в пункте 5 договора купли-продажи двигателя, качество товара (ДВС ЯМЗ 240) определено сторонами «как есть», то есть в состоянии, в котором агрегат находился в момент заключения договора. Агрегат был осмотрен представителем истца и принят (пункт 7 договора).

Каких-либо достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.56 ГПК РФ, в подтверждение того, что спорный товар (агрегат ДВС) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат.

Представленный стороной истца в материалы дела акт осмотра от 11 мая 2016 года (л.д.11, 54), получил соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами оценку суда первой инстанции с указанием на его составление в одностороннем порядке через несколько дней с момента заключения договора и получения товара, акт противоречит всем иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта и иные доказательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «СибСнабПродукт» и, учитывая несение ответчиком Цыбиной О.Е. расходов по оплате транспортировки спорного товара ввиду его необоснованного возвращения истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Цыбиной О.Е. стоимости понесенных ею транспортных расходов в сумме 13 300 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованность вывода суда о том, что истец занимается укомплектованием автомобилей, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку решение суда такого вывода не содержит, на данное обстоятельство было указано ответчиком Цыбиной О.Е. в судебном заседании, а в решении суда отражены ее пояснения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что истцу был поставлен товар, несоответствующий условиям договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к субъективной интерпретации действий ответчика.

6

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что представитель истца перед подписанием договора купли-продажи двигателя провел его осмотр, противоречат содержанию договора купли-продажи двигателя от 06 мая 2016 года, заключенного между сторонами (л.д. 50).

Так в пункте 6 договора указано: «Настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи агрегата», а в пункте 7 договора указано: «Подписью Покупатель свидетельствует, что агрегат им осмотрен и принят». Договор от имении ООО «СибСнабПродукт» был подписан его директором - ***его подпись скреплена печатью организации.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последней расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 532 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 500 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом при разрешении спора не допущено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: