Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года по иску прокурора г.Коркино Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц к Открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и охране атмосферного воздуха.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Калашникова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ответчика Открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» -Чапаевой Т.Н., Федосеенкова Г.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Челябинской области - Соломатова А.А., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее по тексту - ОАО «ЧУК»): о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» в части не исполнения предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации №П-22-312-4-2713 от 02 декабря 2014 года, №П-22-312-Ч-3275 дсп от 20 февраля 2015 года, №П-22-245-Ч-898-р от 06 марта 2015 года; в не применении всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению

и локализации эндогенных пожаров технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, возложении обязанности исполнить требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, изложенные в п.35 предписания №П-22-312-4-2713 от 02 декабря 2014 года, п. 15 предписания №П-22-312-4-3275 дсп от 20 февраля 2015 года, п.п.1, 2 предписания №П-22-245-Ч-898-р от 06 марта 2015 года Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, путём применения антипирогенов и других необходимых мер для локализации и тушения пожаров на территории угольного разреза «Коркинский»; о возложении обязанности обеспечить соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский», путём применения всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров, не допуская превышения нормативов качества атмосферного воздуха; о возложении обязанности обеспечить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» путём своевременного применения всего комплекса мер технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В обоснование указал, что прокуратурой г.Коркино Челябинской области проведена проверка соблюдения ОАО «ЧУК» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и об охране атмосферного воздуха. Угольный разрез «Коркинский» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением 1 класса опасности, разрез эксплуатируется ОАО «ЧУК». На объекте установлен режим постоянного надзора со стороны Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации. При проведении плановой проверки Уральским управлением Ростехнадзора в период с 05 ноября по 02 декабря 2014 года актом проверки №А-22-Ч-2713 от 02 декабря 2014 года в деятельности ОАО «ЧУК» выявлено и зафиксировано 71 нарушение требований промышленной безопасности, в том числе: пункт 35 - на момент проведения проверки на разрезе «Коркинский» зарегистрировано 5 действующих эндогенных пожаров. Проводимые мероприятия технологического характера не дают желаемого результата. Другие меры для локализации и тушения пожаров не принимаются (нарушение п. 187 ПБ 05-619-03). Предписанием №П-22-312-Ч-2713 от 02 декабря 2014 года установлен срок для устранения указанного нарушения - 10 января 2015 года. При проведении проверки в режиме постоянного контроля в период с 16 февраля по 20 февраля 2015 года актом

проверки №А-22-Ч-3275, дсп от 20 февраля 2015 выявлено и зафиксировано 17 нарушений требований промышленной безопасности, в том числе: пункт 15 — не выполняются мероприятия по профилактике и тушению эндогенных пожаров в ОАО «ЧУК», в части локализации очагов пожаров инертной породой и применение антипирогенов (нарушение п. 184 ПБ 05-619-03). Предписанием №П-22-312-Ч-3275, дсп от 20 февраля 2015 года установлен срок для устранения указанного нарушения - 02 марта 2015 года. При проведении 06 марта 2015 года внеплановой выездной проверки фактического исполнения ранее выданных предписаний №П-22-312-Ч-2713 от 02 декабря 2014 года, №П-22-312-Ч-3275, дсп от 20 февраля 2015 года установлено, что ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» не выполняет п.35 предписания №П-22-312-Ч-2713 от 02 декабря 2014 года, для локализации и тушения очагов пожара не применяются антипирогены, п. 15 предписания №П-22-312-4-3275, дсп от 20 февраля 2015 года в части применения для локализации очагов пожара антипирогенов. Сведений о применении антипирогенов для локализации и тушения очагов пожара не представлено. По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт №А-22-Ч-898, внесено предписание №П-22-245-Ч-898-р с требованием устранить выявленные нарушения. По результатам отбора проб атмосферного воздуха 03 марта 2015 года на границе Коркинского угольного разреза (Контрольная точка №1 шахта Коркинская) содержание пыли (взвешенных частиц) и сероводорода в атмосферном воздухе превысило предельно допустимую концентрацию загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населённых мест (максимальную разовую) в 1,5 и в 5,0 раз соответственно. По результатам отбора проб атмосферного воздуха 03 марта 2015 года на границе Коркинского угольного разреза (Контрольная точка №2 Деревня 2-ой участок) содержание пыли (взвешенных частиц) и сероводорода в атмосферном воздухе превысило предельно допустимую концентрацию загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населённых мест (максимальную разовую) в 1,2 и в 4,4 раза соответственно. По результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния ОАО «ЧУК», выполненных в ходе административного расследования по определению по назначению экспертизы (№05/12 от 13.02.2015) ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» установлено, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных 19 февраля 2015 года, при юго-западном направлении ветра, в точках: ****, в районе дома ****, **** в районе дома ****. Содержание взвешенных веществ в 2-х из 5-ти проб превышает предельно-допустимые концентрации в 1,1 раза (проба 3424) ив 1,2 раза (проба 3425), содержание дигидросульфида (сероводорода) в 5-ти отобранных пробах превышает предельно-допустимые концентрации от 1,2 до 5,3 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», п.2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества

атмосферного воздуха населённых мест». Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) №2381 от 06 апреля 2015 года атмосферного воздуха, отобранного 02 апреля 2015 года в зоне влияния ОАО «ЧУК» с северо-западной стороны от разреза «Коркинский» в районе 2-го участка п.Роза установлено, что содержание вещества - углерод (сажа) превышает нормативную величину в 1,4 раза (проба 5438, проба 5439, 5441), в 2,1 раза (проба 5440), что также не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест». Несоблюдение ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов повлекло наступление указанных выше негативных последствий в части загрязнения атмосферного воздуха. За выявленные нарушения ОАО «ЧУК» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности. Бездействие ОАО «ЧУК», выразившееся в неисполнении предписаний Уральского управления Ростехнадзора, в части локализации и тушения очагов пожара с применением антипирогенов, применения достаточных мер по профилактике и тушению пожаров, а также выразившееся в допущении превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, является незаконным. Несоблюдение законодательства о промышленной безопасности производственных объектов при их эксплуатации, в случаях чрезвычайных ситуаций техногенного характера создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Прокурор Рейн Л.В. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «ЧУК» - Чапаева Т.Н., Федосеенков Г.Д. в судебном заседании с иском не согласились, сослались на выполнение ответчиком предписаний, выданных по результатам проведёенных проверок, нарушения порядка проведения отбора проб атмосферного воздуха, а также на то, что процессуальные нарушения при отборе проб атмосферного воздуха ведут к тому, что результаты их исследования не могут являться доказательствами несоблюдения ответчиком требований законодательства.

Представитель третьего лица Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области - Бережная Н.И. в судебном заседании исковые требования полагала частично подлежащими удовлетворению. Указала, что ОАО «ЧУК» не всегда своевременно и в полном объёме принимает меры по тушению эндогенных пожаров.

Представители третьего лица Управления Росприроднадзора по Челябинской области - Шамаев СВ., Карманова М.Б. полагали иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года иск прокурора г.Коркино Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ЧУК» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и об охране атмосферного воздуха, оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г.Коркино Челябинской области просит решение суда отменить, указывая на наличие на территории разреза «Коркинский» эндогенных пожаров, в отношении которых мер по профилактике, тушению и локализации не принимается в силу расположения их в труднодоступных и опасных для человека местах. Судом не принят во внимание протокол лабораторных исследований (испытаний) от 02 апреля 2015 года о превышении загрязняющих веществ предельно-допустимой концентрации, доказательства, свидетельствующие о загрязнении ответчиком атмосферного воздуха, и суд ошибочно пришёл к выводу о применении ответчиком всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ЧУК» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку отбор проб от 02 апреля 2015 года производился за пределами территории угольного разреза «Коркинский», не на источниках выбросов, в пределах территории бывшего 2-го участка. При этом наличие или отсутствие в местах отбора проб иных источников выбросов при производстве замеров не устанавливалось. Прокурором не учтено, что углерод (сажа) не является следствием тления угля в эндогенных пожарах, так как не включён в перечень вредных веществ образующихся от эндогенных пожаров. Полагает, что источниками повышенного содержания сажи в указанной точке, могли являться действия неограниченного круга лиц, например, по сжиганию прошлогодней травы, бытовых отходов и другого мусора, имеющие место в результате проведения ежегодных весенних субботников. Кроме того, ответчик имеет разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №988 от 10 декабря 2013 года. Прокурором не представлено доказательств превышения выбросов в атмосферный воздух. Ссылается на то, что в соответствии с п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предельно-допустимая концентрация должна соблюдаться в жилой зоне и других территориях проживания, тогда как к точке «Шахта Коркинская» данные требования не применимы.

Третье лицо Уральское Управление Ростехнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не

явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений относительно него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЧУК» является предприятием угледобывающей промышленности, эксплуатирующим опасный производственный объект -угольный разрез. Основными видами деятельности ответчика являются добыча бурого угля открытым способом, ведение горных и других видов работ (услуг), связанных с эксплуатацией угольного месторождения и добычей угля (т.1 л.д.74-119).

Эксплуатируемый ОАО «ЧУК» угольный разрез «Коркинский» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности.

Актами проверки №№А-22-Ч-2713 от 02 декабря 2014 года, А-22-Ч-3275, дсп от 20 февраля 2015 года, А-22-Ч-898 от 06 марта 2015 года в деятельности ОАО «ЧУК» выявлено и зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, а также на разрезе «Коркинский» зарегистрировано 5 действующих эндогенных пожаров, не выполнение мероприятий по профилактике и тушению эндогенных пожаров в ОАО «ЧУК», в части локализации очагов пожаров инертной породой и применение антипирогенов. На основании допущенных нарушений Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесены предписания №№П-22-312-4-2713 от 02 декабря 2014 года, П-22-312-Ч-3275, дсп от 20 февраля 2015 года, П-22-245-Ч-898-р от 06 марта 2015 года (т.1 л.д. 19-42, 44-65).

По результатам отбора проб атмосферного воздуха 03 марта 2015 года на границе Коркинского угольного разреза (контрольная точка №1 шахта Коркинская, контрольная точка №2 Деревня 2-ой участок) содержание пыли (взвешенных частиц) и сероводорода в атмосферном воздухе превысило предельно допустимую концентрацию загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населенных мест (максимальную разовую) в 1,5 и в 5,0 раза и в 1,2 и в 4,4 раза соответственно (т.1 л.д.66-71).

По результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния ОАО «ЧУК», выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» установлено, что в пробах атмосферного воздуха, отобранных 19 февраля 2015 года, при юго-западном направлении ветра, в точках: ****, в районе дома ****, ****, в районе дома ****.

Содержание взвешенных веществ в 2-х из 5-ти проб превысило предельно-допустимые концентрации в 1,1 раза (проба 3424) и в 1,2 раза (проба 3425), содержание дигидросульфида (сероводорода) в 5-ти отобранных пробах превышает предельно-допустимые концентрации от 1,2 до 5,3 раза, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», п.2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест».

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) №2381 от 06 апреля 2015 года атмосферного воздуха, отобранного 02 апреля 2015 года в зоне влияния ОАО «ЧУК» с северо-западной стороны от разреза «Коркинский» в районе 2-го участка п.Роза установлено, что содержание вещества - углерод (сажа) превышает нормативную величину в 1,4 раза (проба 5438, проба 5439, 5441), в 2.1. раза (проба 5440), что также не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» (т.1 л.д.158-168).

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с п.п.179, 184, 187 раздела IV «Профилактика и тушение эндогенных и экзогенных пожаров» Правил безопасности при разработке Угольных месторождений открытым способом (утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30 мая 2003 года №45 «Об утверждении «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом») на действующих разрезах должны выполняться мероприятия по профилактике и тушению пожаров, утверждённые руководителем предприятия и согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России. На разрезах, разрабатывающих угли, склонные к самовозгоранию, в первую очередь должны выполняться организационные и технологические мероприятия по

устранению условий возникновения пожаров, в тех случаях, когда мероприятия технологического характера не дают желаемого результата, предусматривается применение антипирогенов и изолирующих материалов.

В силу п.п.З, 4 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В случае невозможности соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды могут устанавливать для таких источников временно согласованные выбросы по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

Установив, что ответчиком приняты необходимые меры по исполнению вынесенных предписаний, выявленные нарушения были устранены, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска прокурора о признании незаконным неисполнения ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» в части не исполнения предписаний Уральского управления Ростехнадзора по Челябинской области, не применения всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров, не применения всего комплекса мер технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (что имело место на момент предъявления иска).

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, являются правильными.

Ссылки в апелляционном представлении на наличие на территории разреза «Коркинский» эндогенных пожаров, в отношении которых мер по профилактике, тушению и локализации не принимается в силу расположения их в труднодоступных и опасных для человека местах, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ЧУК» предпринят комплекс мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров в виде охлаждения очагов пожара №№7, 8, 11-16, локализации водой. 25 марта 2015 года проведены натуральные испытания установки компрессионной пены «Natisk» по тушению эндогенных пожаров на отвалах Обогатительной фабрики «Коркинский», установка которой является не эффективной. 13 марта, 10 апреля, 28 апреля 2015 года была проведена профилактическая обработка антипирогенами отвалов ОФ (эндогенные пожары №№7, 8, 16) с применением порошкового пожаротушения «Вихрь», известковым раствором (т.2 л.д.40-70).

После проведения указанного комплекса мер по устранению выявленных нарушений Уральским управлением Ростехнадзора по Челябинской области, нарушений по соблюдению мероприятий по профилактике и тушению эндогенных пожаров в ОАО «ЧУК» не выявлено, что подтверждено протоколом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Челябинской области №06 от 05 марта 2015 года, проверки №А-22-Ч-1155 от 20 марта 2015 года, предписаниями Уральского управления Ростехнадзора по Челябинской области №П-22-312-Ч-3275, дсп от 15 мая 2015 года, П-22-245-Ч-898-р от 06 марта 2015 года, актом (т.2 л.д.28-37, 71-76, 91-96).

Таким образом, вынесенные предписания Уральского управления Ростехнадзора по Челябинской области ОАО «ЧУК» об исполнении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ответчиком выполнены.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание протокол лабораторных исследований (испытаний) от 02 апреля 2015 года о превышении загрязняющих веществ предельно-допустимой концентрации, доказательства, свидетельствующие о загрязнении ответчиком атмосферного воздуха, и суд ошибочно пришёл к выводу о применении ответчиком всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров, не влекут отмены решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки с учётом применения названных положений закона нашли своё отражение в обжалуемом решении суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком продолжают выполняться разработанные мероприятия по профилактике и тушению эндогенных пожаров, а также наличие у ответчика разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №988 от 10 декабря 2013 года.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие конкретизации исковых требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации угольного разреза «Коркинский», путём применения всего комплекса мер, способствующих профилактике, тушению и локализации эндогенных пожаров, не допуская превышения нормативов качества атмосферного воздуха; о возложении обязанности обеспечить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации угольного разреза «Коркинский» путём своевременного применения всего комплекса мер технического и технологического характера, гарантирующего непревышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, отсутствие указания в иске на то, какие конкретно меры должен выполнить ответчик для профилактики, тушения и локализации эндогенных пожаров, не допуская превышения нормативов качества атмосферного воздуха, а также для соблюдения нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации угольного разреза «Коркинский», чтобы гарантировать превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, влечёт невозможность принятия по ним решения, которое бы обладало признаком исполнимости, что является недопустимым и противоречащим конституционным принципам о судебной защите прав и принципам гражданского судопроизводства.

Также судом обоснованно указано на отсутствие необходимости принятия по указанным требованиям специального судебного решения, поскольку обеспечение соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами в силу

действующего законодательства является обязанностью всех хозяйствующих субъектов, за нарушение которой установлена административная, уголовная и гражданская ответственность.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: