Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Суняйкиной М.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года по иску Суняйкиной М.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной истанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суняйкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****, государственный номер ****, на страховую сумму **** рублей. В период действия договора страхования, 31.05.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на 2002 километре автодороги Алматы-Екатеринбург, застрахованному автомобилю причинены технические повреждения. В соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика» № 807-08-12 от 27.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, составляет **** рублей, расходы по оплате услуг по оценке составили 5000 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением ООО АКЦ «Практика» № 857-08-12 от 27.08.2012г. стоимость годных остатков автомобиля истца составляет **** рублей. Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано, в виду того, что указанное событие не является страховым

случаем. Считая отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Суняйкина М.В. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований Суняйкиной М.В. не возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Суняйкиной М. В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказал.

В апелляционной жалобе Суняйкина М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию, а именно в связи с действием договора страхования лишь на территории Российской Федерации. Полагает, что положения Правил страхования о действии Договора страхования только на территории Российской Федерации противоречат действующему гражданскому законодательству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года между Суняйкиной М.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключён договор добровольного страхования (полис №АК **** от 22 июня 2011 года) транспортного средства -автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам «Ущерб» + «Угон», на страховую сумму **** рублей, на период с 22 июня 2011 года по 21 июня 2016 года. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования, с условиями которых страхователь был ознакомлен, правила страхования получил, что подтверждается подписью страхователя в полисе страхования (л.д. 6).

В период действия договора страхования, 31 мая 2012 года, на 2002 километре автодороги Алматы-Екатеринбург (на территории Казахстана), произошло ДТП. В результате указанного ДТП застрахованный автомобиль **** получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой Фёдоровского РОВД от 31.05.2012 года (л.д. 15), протоколом осмотра транспорта при ДТП от 31.05.2012 года (л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2012 года (л.д. 16).

14 июня 2012 года Суняйкина М.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю (л.д. 47).

Письмом ООО «СГ «Компаньон» от 16.07.2012 года Суняйкиной М.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП произошло на территории другого государства - Казахстана. В договоре страхования иная территория страхования, чем Российская Федерация, не определена (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суняйкиной М.В., суд исходил из того, что страховой компанией при заключении договора с истцом были согласованы все существенные условия, определены страховые риски, покрываемые страховым возмещением. При этом, согласно заключённому между истцом и ответчиком договору, он действует только на территории Российской Федерации, никаких дополнительных соглашений относительно расширения территории страхования, в том числе включения стран СНГ, предусматривающих дополнительную страховую премию, с истцом не заключалось. Поскольку ДТП произошло на территории Республики Казахстан, то есть не на территории действия договора страхования, следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в силу чего обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба у страховой компании не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, и представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств (далее - ТС) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем признается по риску «Ущерб» -повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание.

Из содержания п. 1.3 Правил страхования следует, что договор страхования, заключенный на основании настоящих Правил, действует на территории Российской Федерации, за исключением территории вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений. Договором страхования может быть определена иная территория страхования, в том числе территория стран СНГ.

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать

обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа указанных норм следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.3 Правил страхования следует, что договор страхования, заключённый на основании настоящих Правил, действует на территории Российской Федерации, за исключением территорий вооружённых конфликтов, войн, чрезвычайных положений. Договором страхования может быть определена иная территория страхования, в том числе территория стран СНГ (л.д.7 оборотная сторона).

Договор страхования АК №****, заключенный между истцом и ответчиком 22.06.2011 года, заключен в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования ООО «СГ «Компаньон».

Согласно распоряжению №14/11 от 12.07.2011 года, утвержденному заместителем генерального директора ООО «СГ «Компаньон», за увеличение степени страхования риска берется дополнительная страховая премия для территории страхования РФ + территория стран/стран СНГ, а также РФ + территория страны/стран ЕС, в установленном размере в зависимости от периода страхования (л.д.76).

Кроме того, пунктом 5 Порядка страхования транспортных средств, выезжающих на территорию стран СНГ и стран ЕС, установлено, что для расширения территории страхования оформляется дополнительное соглашение к договору о расширении территории страхования и применения франшизы по риску «Хищение» на время нахождения ТС за пределами РФ (л.д. 77). Данное условие страхования не носит императивный характер, поэтому не может является обязательным условием при заключении договора страхования. Такое право принадлежит сторонам по их усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор страхования не содержит особых указаний на иную, кроме Российской Федерации, территорию страхования. Истцом не представлено доказательств оформления дополнительного соглашения к договору о расширении территории страхования и применении франшизы по риску «Хищение» на время нахождения ТС за пределами РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что указанное истцом событие (ДТП) произошло на территории Республики Казахстан, не входящей в состав Российской Федерации, применяя условия договора страхования АК № **** от 22 июня 2011 года и Правил комбинированного страхования транспортных средств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием правовых норм и не влекут отмену состоявшегося по делу решения, по изложенным выше основаниям.

При разрешении спора судом были учтены все представленные сторонами доказательства, исследован договор страхования АК № **** от 22 июня 2011 года, а также Правила комбинированного страхования транспортных средств в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанным доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом в решении дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суняйкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: