Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от ..... г., которым частично удовлетворен иск ООО «Набережная», в пользу которого с ФИО3 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение ..... рублей, пени ..... рублей, расходы по оплате госпошлины ..... рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в размере: ..... рублей - задолженность по оплате за жилое помещение, пени ..... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины ..... рублей, ..... рублей.

В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы и являются владельцами квартиры по <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в заявленном размере согласно расчету. В связи с неоплатой суммы долга в установленный срок насчитаны пени.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчики иск не признали, указав на необходимость применения срока исковой давности, необоснованность взыскания пени по ст. 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ одновременно.

Мировым судьей судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 02.08.2013 г. в связи с неправильным расчетом суммы пени.

В обоснование требований ответчик в соответствии со ст. 155 ЖК РФ приводит свой расчет пени.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от ..... г.

Право истца требовать с ответчиков оплату услуг по содержанию жилья основано на положениях положениям ст. 155 ЖК РФ.

Обязанность по оплате жилого помещения имеется у ответчиков в силу ст. 67, 155 ЖК РФ (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований, истец представил расчет задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за заявленный период (л.д. 4,5). В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда не обжалуется в части суммы основного долга за содержание и ремонт жилья.

Законность и обоснованность начисленных пени по ст. 155 ЖК РФ не оспаривается сторонами. Предметом апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ является размер пени, взысканный решением суда с ответчиков.

Истец на основании ст. 12,56,59,60 ГПК РФ обязан представить доказательства исковых требований, а именно – расчет пени в заявленной сумме за заявленный период. Материалы дела такого расчета не содержат. В этой связи не представляется возможным проверить доводы истца относительно заявленной суммы пени.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет пени за заявленный период с учетом срока исковой давности (л.д. 72). Указанный расчет судом проверен, сумма долга определена на основании расчета истца, расчет выполнен в соответствии со ст. 155 ГПК РФ. Сумма пени, согласно расчету составила ..... рублей.

Истец со своей стороны, в соответствии со ст. 56,59,60 ГПК РФ не представил доказательств незаконного и необоснованного расчета ответчика по апелляционной жалобе. В этой связи, суд находит обоснованным довод ответчика о размере пени в сумме ..... рублей, подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ суд находит, что заявленные истцом проценты по ст.155 Жилищного кодекса РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (срок, сумма долга, претензии относительно оказываемых услуг л.д. 18-39). В этой связи, необходимо снизить проценты на сумму задолженности с ..... рублей до ..... рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, должным образом мотивировано. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку взыскание неустойки в спорной ситуации урегулировано специальной нормой – ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Кроме того, в деле отсутствует подлинник платежного поручения на сумму ..... рублей на который ссылается истец.

Относительно взысканной суммы расходов по оплате госпошлины, ее порядка жалоб от сторон не поступило.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

В рамках деда суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права. Уточнение суммы пени по ст. 155 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 02.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Набережная» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья ..... рублей, пени ..... рублей, госпошлину в сумме ..... рублей, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Березниковского

городского суда Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

копия верна