Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-10111/2016	Судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года		г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Шумаковой Н.В. ФИО1, ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Обувновв» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 января 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувновв» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувновв» (далее ООО «Обувновв»), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 30 мая 2013 года между Банком и ООО «Обувновв» заключено кредитное соглашение № * по которому Банк ВТБ (ЗАО) выдал ООО «Обувновв» денежные средства в размере * рублей на срок 729 дней под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены: с ООО «Обувновв» -договор о залоге товаров в обороте № *-з01 от 30 мая 2013 года, с ФИО4 - договор поручительства № *-п01 от 30 мая 2013 года. Поскольку Обязательства заемщиком ООО «Обувновв» по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) -ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.



	2

	Представитель ответчика ООО «Обувновв», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Обувновв», ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Обувновв», ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №* от 30 мая 2013 года в размере * рублей * копеек. Взыскал с ООО «Обувновв», ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере * рубль * копеек в равных долях, по * рублей * копеек с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, поименованное в приложении № 2 (складская справка) к договору о залоге товаров в обороте №-з01 от 30 мая 2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Обувновв», определил способ реализации путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере рублей. Взыскал с ООО «Обувновв» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей. В апелляционной жалобе ООО «Обувновв» просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, принять новый судебный акт с установлением начальной продажной цены заложенного имущества не менее * рублей. В обоснование жалобы указано, что с момента заключения договора залога стоимость заложенного имущества значительно выросла, поскольку по официальным данным уровень инфляции с мая 2013 года по февраль 2016 года составил 29, 94%. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть увеличена как минимум на 29, 94% и составлять меньше, чем * рублей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель ответчика ООО «Обувновв», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.



	3

	Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.



	4

	В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Обувновв» заключено кредитное соглашение №*, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил последнему денежные средства в размере * рублей на срок 729 дней под 17% годовых. I В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ 24 (ПАО) 30 мая 2013 года заключены договор поручительства №*-п01 с ФИО4, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов по кредиту, комиссии но кредиту, неустоек, расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения, а также договор залога №-з01 с ООО «Обувновв» товаров в обороте, указанных в приложении №2 (складская справка) к договору о залоге, стоимостью рублей. Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному соглашению №* от 30 мая 2013 года исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Обувновв» кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, мемориальным ордером № 5 от 10 июня 2013 года. Между тем, получив кредит в размере * рублей, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету Банка ВТБ 24 (ПАО) составляет * рублей * копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - * рублей * копеек, задолженность по плановым процентам - * рубля * копейки, задолженность по пени - * рубля * копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - * рубля *** копейки. Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных



	5

	Банком исковых требований, снизив размер неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку наличие задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и наличие оснований для снижения размера неустойки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Разрешая заявленные Банк ВТБ 24 (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-товары в обороте, установив способ реализации с публичных торгов и определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в п. 1.4 договора о залоге от 30 мая 2013 года. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. Довод жалобы о неверном определении начальной продажной цены заложенного имущества основанием для отмены или изменения решения суда не является. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной в договоре залога. Доводы жалобы об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества в связи с ростом инфляции, не свидетельствуют об изменении стоимости предмета залога. Относимыми и допустимыми доказательствами указанный довод не подтвержден, отчет оценщика не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы заложенного имущества ответчиком ООО «Обувновв» в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Учитывая, что предоставленным законом правом о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений ООО «Обувновв» не воспользовалось, определить иным образом реальную стоимость имущества у суда возможности не имелось, суд обоснованно применил начальную продажную стоимость, указанную в договоре о залоге. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО «Обувновв» также не заявлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и



	6

	процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 января 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Обувновв» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обувновв» - без удовлетворения.

	Председательствующий

	Судьи