Определение № 11-10111/17 от 07.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10111/2017

судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Твориной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальном унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Мельник О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальном унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) о признании незаконными действий ответчика по осуществлению пользования водным объектом оз. Бердениш для сброса сточных вод; обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить решение о предоставлении водного объекта оз. Бердениш в пользование для сброса сточных вод.

В обоснование заявленных требований прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области указал, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой в деятельности ММПКХ выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды. По данным Управления Росприроднадзора по Челябинской области, указанным органом с 01 октября

2

2010 года осуществляются функции по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и по согласованию нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей. Установлено, что за период с 01 октября 2010 года по настоящее время Управлением Росприроднадзора по Челябинской области разрешение ответчику на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в оз. Бердениш не выдавалось, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект оз. Бердениш с ответчиком также не согласовывались. Вместе с тем, ММПКХ в целях оказания услуг водоотведения жителям пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области производит сброс канализационных сточных вод в оз. Бердениш без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, что является нарушением ст. ст. 9, 11, 23 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Балев С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ММПКХ Мельник О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что прокурор не может подменять Управление Росприроднадзора по Челябинской области. ММПКХ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области выдано предписание в срок до 01 августа 2017 года представить решение на пользование оз. Бердениш.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о признании незаконными действия по осуществлению пользования водным объектом для сброса сточных вод удовлетворил.

Признал незаконными действия Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства по осуществлению пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Обязал Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить решение о предоставлении водного объекта оз. Бердениш в пользование для сброса сточных вод.

3

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Управлением Росприроднадзора по Челябинской области ему ранее выдано представление об оформлении решения на пользования водным объектом оз. Бердениш со сроком его исполнения - до 01 августа 2017 года, которое им исполняется. Полагает, что прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области по существу оспаривает сроки оформления решения, которые в установленном законом порядке были определены уполномоченным государственным органом. Указывает на то, что в данном случае защита прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду уже осуществлена путем выдачи соответствующего предписания уполномоченным государственным органом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ММПКХ не имеет возможности исполнить обжалуемое решение суда в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу, поскольку для получения решения о предоставлении оз. Бердениш в пользование необходимо строительство очистных сооружений, которое запланировано администрацией Озерского городского округа Челябинской области на 2023 год.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ММПКХ Мельник О.В., прокурора Минкиной Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Порядок получения решения установлен статьями 22, 23 Водного кодекса РФ, пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844.

Так, в соответствии с п. п. 1,5 ст. 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

В силу п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Озерск Челябинской области была проведена проверка исполнения ММПКХ законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что за период с 01 октября 2010 года по настоящее время Управлением Росприроднадзора по Челябинской области разрешение ММПКХ на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в оз. Бердениш не выдавалось, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект оз. Бердениш ответчику не согласовывались. Вместе с тем, ММПКХ в целях оказания услуг водоотведения жителям пос. Метлино Озерского городского округа

5

Челябинской области производится сброс канализационных сточных вод в оз. Бердиниш (л.д. 35-37). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ответа ММПКХ от 17 августа 2016 года, разрешение на пользование водным объектом оз. Бердениш для сброса канализационных сточных вод в п. Метлино у ответчика отсутствует (л.д. 23). Из письма ответчика от 18 августа 2016 года следует, что исторически сложилось, что сброс сточных вод пос. Метлино Озерского городского округа осуществляется в оз. Бердениш (л.д. 24).

На основании постановления Управления Роспотребназора по Челябинской области от 28 ноября 2016 года ММПКХ привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи со сбросом сточных вод в водный объект (оз. Бердиниш) в отсутствии права пользования водным объектом (л.д. 93-101).

Установив, что ММПКХ при осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет сброс сточных вод в оз. Бердениш, решение на использование которого у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по осуществлению пользования водным объектом для сброса сточных вод, и обоснованно возложил на ММПКХ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить решение о предоставлении водного объекта оз. Бердениш в пользование для сброса сточных вод.

Указанные выводы суда первой инстанции является правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ММПКХ о том, что прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области по существу оспаривает сроки оформления решения, которые в установленном законом порядке были определены Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в выданном им предписании, которое ответчиком исполняется, в данном случае защита прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду уже осуществлена путем выдачи соответствующего предписания уполномоченным государственным органом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

6

Само по себе внесение Управлением Роспотртебнадзора по Челябинской области предписания ММПКХ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором ответчику предписано представить копию решения на пользование водным объектом (оз. Бердиниш), заключенного с целью сброса сточных вод (л.д. 53-54), не является в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствием для обращения прокурора в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, которые нарушаются в связи с деятельностью ММПКХ по сбросу сточных вод в оз. Бердиниш без разрешительного документа, что в свою очередь создает опасность причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ММПКХ о том, что ответчик не имеет возможности исполнить обжалуемое решение суда в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу, поскольку для получения решения о предоставлении оз. Бердениш в пользование необходимо строительство очистных сооружений, которое запланировано администрацией Озерского городского округа Челябинской области на 2023 год, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Установленный судом срок для оформления ответчиком решения о предоставлении водного объекта оз. Бердиниш в пользование для сброса сточных вод соответствует требованиям разумности, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи