Определение № 11-10115/17 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-10115/2017

Судья Карабанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 августа 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скородумовой Ирины Евгеньевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Скородумовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Скородумовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Скородумовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2011 года, по состоянию на 15 ноября 2016 года, в размере 373000 рублей 80 копеек, в том числе: 207555 рублей 50 копеек - сумма просроченной ссудной задолженности, 17257 рублей 03 копейки - сумма просроченных процентов, 130165 рублей 48 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 18022 рубля 79 копеек - неустойка на просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12930 рублей 01 копейка, также просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY А13, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 360000 рублей. В обоснование требований указало на то, что 20 июля 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Скородумовой И.Е. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 474000 рублей под 11 % годовых на срок до 20 июля 2016 года. Кроме того, с Скородумовой И.Е. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым она передала в залог банка приобретаемый ей автомобиль CHERY А13, 2011 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец, к которому на основании договора уступки прав требования (цессии) перешло право требования по заключенному кредитному договору, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Скородумовой И.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № **** от 20 июля 2011 года, по состоянию на 15 ноября 2016 года:

2

просроченную ссудную задолженность в размере 207555 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 1843 рубля 03 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12775 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказал. Обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль CHERY А13, 2011 года выпуска, идентификационный номер ****, наименование (тип ТС) легковой, № двигателя ****, кузов ****, № шасси отсутствует, цвет белый, принадлежащий Скородумовой И.Е., путем продажи с публичных торгов. Возвратил ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1876 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе Скородумова И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка к ней отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтены в полном объеме платежи по кредитному договору, представленные выписки банка содержат неполную информацию по поступлению денежных средств на ее лицевой счет, что подтверждается квитанциями. Кроме того, судом не исследовался порядок передачи прав требования по кредитному договору от ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ПАО «РОСБАНК», нарушен порядок уведомления сторон. Указывает на то, что кредитный договор не предусматривает взимание комиссии за ведение лицевого ссудного счета, при этом ПАО «РОСБАНК» самостоятельно без заключений дополнительного соглашения устанавливает дополнительные платные услуги, удерживая с нее дополнительные денежные средства в сумме 16000 рублей, что нарушает ее права. Полагает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с нее в пользу банка, размер которого пропорционально удовлетворенным требованиям составит 8713 рублей 21 копейка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Скородумовой И.Е. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 474000 рублей под 11 % годовых на срок до 20 июля 2016 года на приобретение транспортного средства (л.д. 16). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля CHERY А13, 2011 года выпуска (л.д. 18). Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом на основании п. 2.1. кредитного договора и заявлений на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. 146, 151, 152, 153, 154), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36-38).

Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 10305 рублей 91 копейка, за исключением первого платежа в размере 11877 рублей 25 копеек и последнего платежа в размере 10338 рублей 25 копеек (л.д. 17).

На основании договора уступки прав требования № RFB1212 от 03 декабря 2012 года и акта приема-передачи от 30 декабря 2013 года (л.д. 43-55) право требования по заключенному кредитному договору перешло к ПАО «РОСБАНК».

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 15 ноября 2016 года, в размере 373000 рублей 80 копеек, в том числе: 207555 рублей 50 копеек - сумма просроченной ссудной задолженности, 17257 рублей 03 копейки - сумма просроченных процентов, 130165 рублей 48 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 18022 рубля 79 копеек - неустойка на просроченные проценты (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник

4

не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, при этом, установив нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ на сумму 12914 рублей, а также учел оплату ответчиком задолженности по кредиту в размере 2500 рублей, который зачел в счет оплаты задолженности по процентам, определив к взысканию проценты в размере 1843 рубля, а также снизил с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки на просроченный основной долг до 10000 рублей и на просроченные проценты до 100 рублей, кроме того, обратил взыскание на предмет залога: автомобиль CHERY А13, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Скородумовой И.Е., путем его продажи с публичных торгов.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены в полном объеме платежи по кредитному договору, представленные выписки банка содержат неполную информацию по поступлению денежных средств на ее лицевой счет, что подтверждается квитанциями, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств того, что банком или судом не были учтены какие-либо ее платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Скородумовой И.Е. с июля 2014 года допускались просрочки в погашении задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 114-117), платежи вносились в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа.

Представленный Скородумовой И.Е. контррасчет обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку выполнен без учета условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также имеющейся просрочки по ежемесячным платежам, а также дополнительных услуг на сумму 170000 рублей, которые также приобретены на заемные средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Скородумовой И.Е. о том, что судом не исследовался порядок передачи прав требования по кредитному договору от ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ПАО «РОСБАНК», нарушен порядок уведомления сторон, поскольку это не соответствует действительности.

Как видно из п. 10.3 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату и процентов за пользование им, вытекающие из кредитного договора.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

5

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не предусматривает взимание комиссии за ведение лицевого ссудного счета, при этом ПАО «РОСБАНК» самостоятельно без заключений дополнительного соглашения устанавливает дополнительные платные услуги, удерживая с нее дополнительные денежные средства в сумме 16000 рублей, что нарушает ее права, удовлетворению не подлежат, поскольку 06 марта 2013 года Скородумова И.Е. подписала заявление в ПАО «РОСБАНК» на предоставление пакета банковских услуг/открытие личного банковского счета/оформление и выдачу банковской карты/подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 132-137). 06 марта 2013 года между Скородумовой И.Е. и ПАО «РОСБАНК» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № **** от 03 декабря 2012 года, где был изменен счет (л.д. 138-139).

Ответчику открыт банком не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий банковский счет (п. 3 дополнительного соглашения № 1), за обслуживание которого и предусмотрены соответствующие платежи.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ответчик подписала дополнительное соглашение, тем самым, согласившись с указанным в нем условием.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям закона, в том числе и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований полагать, что права Скородумовой И.Е. были нарушены.

6

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ПАО «РОСБАНК» заявлены исковые требования в размере 373000 рублей, удовлетворены в размере 360086 рублей 80 копеек (без учета сниженного судом размера неустойки и оплаченной ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела - 25 марта 2017 года в размере 2500 рублей), что составит 96,54 %, таким образом, подлежащий возмещению размер государственной пошлины с Скородумовой И.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» составит в размере 6690 рублей 23 копейки (6930 рублей 01 копейка х 96,54 %).

Также банком была уплачена государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей. Таким образом, в пользу ПАО «РОСБАНК» с Скородумовой И.Е. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 12690 рублей 23 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в

7

апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить решение суда в части возврата ПАО «РОСБАНК» из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1876 рублей 62 копейки.

В связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда в части возврата ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1876 рублей 62 копейки. Это же решение изменить в части возмещения судебных расходов. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Скородумовой И.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12690 рублей 23 копейки. В остальной части, это же решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года отменить в части возврата Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1876 рублей 62 копейки.

Это же решение изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Скородумовой Ирины Евгеньевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12690 рублей 23 копейки.

В остальной части решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скородумовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи